法律的道德性对和谐社会的启示

法律与道德的关系之争贯穿于整个法理学的发展,富勒认为法律是具有道德性的。哈特则认为法律与道德是相分离的,但承认存在最低限度的“自然法”。这场争论的最终目标还是放在如何更好地实现法治这一落脚点上。我国正在建设社会主义和谐社会,法律的道德性必然会给和谐社会的建设带来启示。     

中国当前公共领域里道德一法律关系的一个侧面

中国社会变迁中,当公共领域里,利益矛盾直接而尖锐,主要须靠法律调节的情况下,道德-法律关系发生着重大变化.这个变化的表层是,道德论地位日益缩小,论作用逐渐减弱,从社会调控的前线退居二线;法律论地位日益扩大、上升,论作用日益强化,进入社会调控的第一线.这个变化的深层则是,道德是法律的精神或灵活,在立法、执法、司法、守法的全过程都是如此;而法律则是体现道德之精神、灵魂的载体.可以比方说,道德是统帅,法律是送统帅去其想去之处的车子;或可用中国哲学的范畴来表达:道德是体,法律是用.     

Reconciling Intra-Party and Intra-Coalition Dissent in Morality Politics: Parliamentary Debates on Marriage Equality in the German Bundestag

This article analyses parliamentary debates on marriage equality in Germany to understand what factors shape how parties deal with morality politics argumentatively. I argue that the internal divisions of parties and their coalition parties are crucial for the argumentation strategies used in parliamentary debates on morally charged wedge issues. Internally divided parties and parties that must be loyal to coalition partners confronted with internal divisions are likely to employ a discursive avoidance strategy to mitigate the potential for intra-party and intra-coalition polarization. To test this empirically, I examine the speeches of the German Bundestag on the Life Partnership Act in 2000 and Marriage for All in 2016 and 2017. The qualitative content analysis confirms my argument: The internally divided CDU and its coalition partners applied avoidance strategies by framing the issue primarily around constitutional principles and using procedural arguments, rather than framing the discourse as an issue of morality politics.

Zusammenfassung

Der Artikel analysiert parlamentarische Debatten zur Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften und Ehen in Deutschland, um zu verstehen, welche Faktoren die Argumentationen von Parteien im Wettbewerb um Moralpolitik beeinflussen. Ich argumentiere, dass die interne Spaltung von Parteien und ihrer Koalitionsparteien entscheidend für die Argumentationsstrategien ist, die in parlamentarischen Debatten über moralisch aufgeladene „wedge issues “verwendet werden. Intern gespaltene Parteien und Parteien, die loyal zu Koalitionspartnern sein müssen, die mit internen Spaltungen konfrontiert sind, verwenden eine diskursive Vermeidungsstrategie, um das Potenzial für eine innerparteiliche und koalitionsinterne Polarisierung abzuschwächen. Das Argument wird anhand einer qualitativen Inhaltsanalyse von Reden von Abgeordneten des Deutschen Bundestages zum Lebenspartnerschaftsgesetz im Jahr 2000 und zur Ehe für Alle im Jahr 2016/2017 bestätigt: Die innerparteilich zerstrittene CDU und ihre Koalitionspartner wendeten Vermeidungsstrategien an, indem sie das Thema in erster Linie in Zusammenhang mit verfassungsrechtlichen Grundsätzen thematisieren und prozedurale Argumente verwendeten, anstatt den Diskurs als eine moralpolitische Frage zu gestalten.

Résumé

Cet article analyse les débats parlementaires afin de comprendre les facteurs qui façonnent la manière dont les partis traitent la politique morale sur le plan argumentatif. Je soutiens que les divisions au sein des partis et entre les partis d'une coalition représentent un facteur décisif dans les stratégies d'argumentation utilisées dans les débats parlementaires sur les questions morales portant à controverse (« wedge issues »). Les partis divisés en interne et les partis devant rester loyaux envers leurs partenaires de coalition, eux-mêmes confrontés à des divisions internes, sont susceptibles d'employer une stratégie discursive d'évitement pour atténuer le potentiel de polarisation intra-parti et intra-coalition. Pour tester cela empiriquement, j'examine les discours du Bundestag allemand sur la loi relative au partenariat de vie enregistré en 2000 et celle instituant le mariage pour tous en 2016/17. L'analyse qualitative de ces textes confirme mon argument: La CDU, divisée en interne, et ses partenaires de coalition ont appliqué des stratégies d'évitement en abordant la question principalement autour des principes constitutionnels et en utilisant des arguments procéduraux, plutôt que de cadrer le discours comme une question de politique morale.