从股东代表诉讼看股东代表仲裁

《公司法》明确引入了股东代表诉讼,使适格股东可以在公司受到损害时寻求司法的保护。而《民事案件案由规定》将股东代表诉讼列为专门的案由更是实现了该诉讼由纸面至实践的完美转身。但对股东代表仲裁,除了个别学者在公司法著作中轻描淡写带过之外,无论是司法机构还是仲裁机构均没有回应。本文从美国股东代表仲裁的演变出发,针对我国股东代表诉讼的现状,论述了我国股东代表仲裁的可行性,并进而引申出如何在公司经营中运用股东代表仲裁以及运用过程中应注意的问题。     

The Image of Fathers in Popular Adolescent Fiction

With the number of single parent homes on the increase, many children must derive their ideas of roles and responsibilities of fathers from secondary sources, especially books. The picture of fathers that emerges from popular adolescent novels is a disturbing one, with father being commonly portrayed as ineffectual, uncaring, or absent. Significant examples from currently popular books are discussed.     

协商民主的期望与回归——对扩大我国公民有序政治参与的思考

20世纪以来，传统民主的弊端逐渐暴露。从古典民主的没落、精英民主的发展、多元民主的补充到参与民主的复兴，民主形态伴随着世界经济、政治发展而不断演变着。协商民主的复兴被视为完善民主的理想路径。我国经济发展和民生需求呼唤民主的转型，协商民主因其适应了我国公众参与的政治诉求以及对社会整体利益的尊重，值得弘扬，但前提在于对协商民主有着正确的认识，要从对形式协商的渴望转变为对实质制度的追求。     

论违法性判断的独立

我国刑法理论中违法性判断应当独立。缺乏独立的违法性判断,一方面造成我国犯罪构成理论体系内部矛盾重重,其功能也被夸大;另一方面还导致违法性判断被形式化。实质上,对某一行为进行构成要件符合性的判断并不涉及价值判断,并且违法性判断的功能也不同于主观罪过。在此基础上,将违法性判断独立成为一个要件不仅可以为正当化事由提供理论依据,还是犯罪行为类型化的要求。当然,与违法性判断独立相配套的要求就是对我国传统犯罪构成理论进行改良或者引进德日三阶层犯罪成立理论。     

世界主要自主创新型国家构建的规律性特征

建立国家创新体系,走创新型国家之路,成为21世纪世界许多国家共同追求的目标。研究国外主要创新型国家构建的规律性特征,对于我们走中国特色的自主创新之路,有重要的借鉴意义。     

费用推动程序

以律师费为主要构成内容的费用机制是群体诉讼作用得以发挥的结构性条件,各种群体诉讼制度都有与自身相匹配的费用机制,费用对群体诉讼程序的促进有诉讼内与诉讼外两种机制。群体诉讼费用的负担既要符合合法性原则,也要允许法院对费用负担进行适当的自由裁量,方法包括诉讼费用转移给被告、诉讼外第三人、代理律师和代表人等。为促进并规制群体诉讼制度的发展,我国可考虑建立以法院裁量为保障的当事人分摊费用制度和律师胜诉取酬制度。     

我国上市公司内部监督机制的发展和完善

监事会作为我国公司治理结构中独立的监督机构在制度设计上存在缺陷,实践中并没有发挥其应有的作用。中国证监会要求上市公司建立的独立董事制度与现有“二元模式”下的监事会存在兼容性,并能实现“功能性互补”,但其功能的发挥还需要立法上的完善和制度所需环境的培养。     

对独立董事的法学和经济学分析——兼评新公司法123条之规定

文章通过考察我国公司的法律传统和治理现状,比较了我国与英美国家实施独立董事制度的法律环境,运用法律和经济学的分析方法,得出结论:我国在目前不宜引进独立董事制度,即使考虑其法律地位而在《公司法》有所规定,也不应该是强制性规定.所以,新《公司法》第123条的规定值得商榷.     

Anti‐Corruption Watchdog Accountability: The Limitations of Judicial Review's Ability to Guard the Guardians

Anti‐corruption watchdogs form an important part of integrity measures in Australia's system of government. Integrity theory places anti‐corruption watchdogs in a fourth branch of government and as a part of a national integrity system as a way of understanding how they detect and prevent corruption and promote integrity. Integrity theory claims that an important part of the oversight of watchdogs occurs through judicial review of watchdog decisions by the courts. However, it fails to recognise the unique limitations when undertaking judicial review of watchdog decisions. This article submits that it is important to recognise these limitations to properly assess the effectiveness of a national integrity system and a fourth branch of government. The article explores the unique limitations of the court's ability to hold watchdogs to account and offers suggestions for managing these limitations.