“生命的价值”——日本死亡损害赔偿的判例与学说

日本判例坚持由遗族继承被害人损害赔偿请求权的法律构成,该赔偿请求权以未来之可得利益为主要内容,判例并发展出了计算可得利益的较为成熟的方法。鉴于以可得利益为中心的死亡损害赔偿将导致“生命价值”的巨大差异,学说上强力主张死亡赔偿的定额化与定型化,并对裁判实务发生了重大影响。     

论法律移植与法律融合

在中外法制史上,法律移植与法律融合是非常普遍的现象,是各国法律建设中的一个重要的内容。印度和日本移植外来法的政治、社会、文化奈件不同,所走的道路也存在较大差异,但比较两国移植外来法,改造本土法,使两者并存融合的过程,仍可总结成功的经验和共同的规律。     

从融合到分立:儿童网络色情信息犯罪的刑事规制

儿童网络色情信息犯罪侵害的法益是"直接层法益"与"间接层法益"双重法益。"直接层法益"为儿童的身心健康权利与以"免受性剥削和性虐待"为核心的被动性的性权利,"直接层法益"为个人法益;"间接层法益"为性道德等社会法益。而成年人网络色情信息犯罪侵害的主要是基于"性的隐秘性"善良性风尚和性道德的社会法益。法益具有立法检视功能和区分功能,客观上需要将儿童网络色情犯罪与成年人网络色情犯罪分离,进而设置独立的刑事规范,并对儿童网络色情信息范围、犯罪行为类型及网络服务提供商的责任重新进行建构。     

论新时期“无直接利益冲突”矛盾预警与应急机制

“无直接利益冲突”是众多参与者与事件本身无关,只是表达、发泄一种情绪的社会冲突。其通常表现是起哄、扎堆、看热闹,严重的可引发骚乱。社会矛盾预警应急机制可有效预防和化解“无直接利益冲突”。新时期“无直接利益冲突”呈现出的新情况、新趋势、新动向等特征,迫需构建这种机制。构建这种机制,需夯实“地直接利益冲突”预警应急的基础,建设科学、高效的矛盾预警与应急系统。     

黑龙江扎龙自然保护区湿地保护的问题及法律对策

由于人口的迅速增加,经济活动的不断深入,再加上扎龙保护区湿地保护的法律意识不强,执法不力,保护滞后等原因,使目前该地区湿地资源破坏比较严重,生物类型、数量急剧减少,水体污染,过度盲目开发等等问题十分严峻。立足于该地区湿地的实际以及目前存在的主要问题,充分借鉴其他相关区域的经验和模式,打破传统的仅靠立法就能解决湿地问题的观点,科学分析,通过立法、执法、司法相互结合,构造起一个相对科学、系统的湿地保护法治体系,从而能真正地应用到实践中去解决问题,服务地方经济;同时,通过对扎龙地区湿地保护法律问题研究,能够为湿地保护的全国立法提供了良好的经验,推进我国湿地保护的法治进程。     

联合国与国际公务员法律制度的发展

联合国60年来的历程对现代国际法产生了深远的影响,尤其将尚处于起步阶段的国际公务员法律制度向前推进了一大步,从而形成了一项相对独立并且完善的国际公务员法。随着国际社会的日益组织化,可以预见国际公务员在维持国际和平与安全及推动国际合作方面发挥着不可替代的重要作用。     

美国国际民事管辖权中的两大阀门 --不方便法院原则与禁诉命令

美国最高法院根据形势发展的需要,建立了宽泛的国际民事管辖权制度。与此同时,美国国际民事管辖权制度中还设立了两大阀门,即不方便法院原则与禁诉命令,以此来防止与美国没有多大联系的案件进入美国法院,或防止与美国有关的案件流出美国法院。美国宽泛的国际民事管辖权根据、不方便法院原则和禁诉命令共同构成美国国际民事管辖权的铁三角,从而充分保证了美国当事人和美国国家的各种利益。     

新闻报道中隐私权的限制

新闻报道中当事人的隐私权的保护与新闻自由常发生冲突,隐私权的保护在特定情形下应当受到限制—新闻报道关涉公共利益及存在新闻价值时。在涉及到新闻报道的公共利益时,应当根据被报道对象的不同身份来决定隐私权受限制的程度和范围。在新闻报道关涉新闻价值时,必须严格界定新闻价值的含义。     

试论行政法利益平衡功能

利益可以分为国家利益、社会利益和个人利益。国家利益与社会利益可以统称为公共利益。个人利益与公共利益之间存在冲突的现实性。行政法律制度的一个重要功能就在于协调国家、社会、个人三者之间的利益于一个良性的法律和社会秩序之中。     

Rethinking the one-stop-shop mechanism: Legal certainty and legitimate expectation

This paper aims to contribute to the discussion concerning the one-stop-shop mechanism proposed in the General Data Protection Regulation (hereinafter “GDPR”). The choice of regulation as the instrument to legislate on data protection is already an unmistakable indication that unification and simplification (together with respect of data subjects' interests) shall be the guide for every legal discussion on the matter. The one-stop-shop mechanism (hereinafter “OSS”) clearly reflects the unification and simplification which the reform aims for. We believe that OSS is logically connected with the idea of one Data Protection Authority (hereinafter “DPA”) with an exclusive jurisdiction and that this can only mean that, given one controller, no other DPA can be a competent authority.² In other words, OSS implies a single and comprehensive competent authority of a given controller. In our analysis we argue that such architecture: a) works well with the “consistency mechanism”; b) provides guarantees to data subjects for a clear allocation of powers (legal certainty); and c) is not at odds with the complaint lodging procedure. Our position on fundamental questions is as follows. What is the perimeter of competence of the DPA in charge? We believe that it should have enforcement power on every issue of the controller, including issuing the fines. How to reconcile such dominant role of one DPA with the principle of co-operation among DPAs? We do not consider co-operation at odds with the rule that decisions are taken by just one single authority. Finally, we share some suggestions on how to make the jurisdiction allocation mechanism (the main establishment criterion) more straightforward.