论法律推理中的价值判断

长期以来，我们对法律推理的研究多限于以逻辑为基础的研究，这是一种法律形式化主义面孔的刻画，法律推理中价值判断具有必然性。文章对法律推理的性质和过程进行了一个初步的探讨，并对法律推理中基于对法律解释和案件事实的价值判断两个角度进行了探讨，并主张我们必须认真地对待法律推理中的价值判断问题。     

民事法益的证成——以有限理性为视角

人类的理性是有限度的,这就必然导致有限理性下的立法具有不完备性。法律的不完备性在民法上集中体现为两个方面:一是在立法时基于立法者的有限理性,将某些利益遗漏,没有纳入到法律之中,从而形成了预见缺失型立法漏洞;二是民事权利体系的建构与利益生长性之间的矛盾。上述两种情况实际都导致了应然权利和法定权利的分离状态。在应然权利尚未上升到法定权利但是通过法律间接地予以保护之后,则表现为法益的正常状态。     

尺划字检验初探

本文叙述了尺划字检验的理论依据,尺画字的特点,稳定性及检验方法。依据人书写习惯的相对稳定性,尺画字具有以下特点:组字笔画通常无弧度和连笔,某些短小笔画自由画写,组字运笔方向部分改变。尺画字的稳定特征:尺画字具有运笔方向、组字结构、搭配比例、书写水平、笔顺以及基本写法相对不变的稳定性特征。尺画字的检验方法:研究案情,研究检材,研究样本,比较检材和样本,确定稳定特征,进行综合评断。     

原则、自由裁量与依法裁判

由于原则与强自由裁量的天然关联,基于原则的裁判具有非常强的任意性。如果不对这种自由裁量进行有效的限制,那么原则裁判很容易导向恣意裁判,尤其在同规则矛盾时适用原则的举动将会引发更大的问题。目前限制原则裁判的两个主要条件即穷尽规则和个案裁量,均存在严重的理论困难,这就要求必须寻找全新的限制条件。这些新的条件主要包括:普遍性条件、比例原则以及不得违反法律体系性要求。     

论刑法学中的类推解释

类推解释在刑法学中有几种不同的含义。类推解释的概念现在仍有存在的余地。目前有关禁止类推解释与允许类推解释之争,源于对类推解释的理解不一,论说的角度不同,存在各说各话的现象。类推解释与扩张解释的区分是一个世界性的难题。有必要采取词语可能含义说,但还要综合运用其他相关学说提出的方法来做区分。     

刑法典中例示类法条研究

刑法典中除了规定法律要件和法效果的完全法条外,还有例示类法条。例示类法条,是指对某些法条的词句以举例和展示的方式来加以解释说明的一类法条。其可以分为纯正例示类法条和不纯正例示类法条。不纯正例示类法条中的概括条款可以充分地发挥刑法的法益保护机能,使刑法能"与时俱进"。     

论侦查学的逻辑起点及其理论演绎

我国侦查学一直没有确立体系构建的逻辑起点,致使学科无法完成理论演绎,形成经验主义特征,缺乏理论价值。侦查学的逻辑起点是对犯罪事实的辩证性质断定所形成的自然属性和社会人文属性二重性命题。侦查学经由逻辑起点展开理论演绎必须解决以下几个问题:确立自然属性研究的基础地位;准确把握社会人文属性研究的维度;构建自然和社会人文属性相融合的理论样态;形成学科理论概念、范畴。     

法律权威与行动理由——基于拉兹实践哲学进路的考察

权威可以分为理论权威与实践权威、事实权威与合法权威,拉兹讨论的是合法的实践权威。权力与承认这两个概念都无法有效地界定合法的实践权威,在一定意义上可以说,拉兹的实践权威理论批判性地借鉴了权力论的分析模式并用行动理由作为基本分析概念。法律主张合法权威是法律的一个本质特征,法律规范也是一种强制性的行动理由,即一种内容独立的排他性理由。     

论二难揄中的两个谬误

本文就二难推理的定义、形式等两个方面分析了这两者存在的谬误，重新给二者予以界定；并提出了二难推理简单破坏式（简单否定式）不能成立的观点，同时为其他三种形式规范了新的公式。     

裁判形成的思维过程

法律裁判并非仅仅通过推理即可形成。法律推理其实是为判决结论提供正当理由的过程,可是推理本身是无法为自身的"前提"提供出处的。这就需要将裁判思维的视野扩大到推理"前提"的获得以及获得之前的心理活动上。如果将前提的获得称为发现,将结论是否合理的证明过程称为证成,那么裁判思维就可以被分成"发现"与"证成"两个脉络。