论法定量刑情节及其写作

法定量刑情节是指由刑法明文规定的影响量刑幅度的案情事实 ,其具有法律的规定性、情节的特殊性和量刑的制约性等特点。法定量刑情节可作三级分类 :一级分为从宽和从严两大类 ,二级分为应当和可以两小类 ,三级分为免除、减轻、从轻和从重四种。法定量刑情节的写作包括法定量刑情节的叙述和相关法条的引用两项内容     

惩罚性赔偿制度立法完善之我见

我国的惩罚性赔偿制度应坚持个别情况下例外规定惩罚性赔偿的思路,充分考虑现实意义和合理性,在必要的领域逐步构建惩罚性赔偿制度。     

关于非法持有毒品罪的两个问题

当今世界毒品犯罪持续增长,这是每个国家不可避免而要面对的问题。非法持有毒品罪是我国刑法348条规定的犯罪,是指违反国家毒品管理法规,持有较大数量的毒品,司法机关又无法查证毒品来源与用途的行为。本罪的手段:违反国家毒品管理法规,持有较大数量的毒品的行为。在司法实践中本罪与其他犯罪容易混淆,应加以区别。     

刑事政策视野下的未成年人刑事检察程序

为了更好地保护未成年人的合法权益,在未成年人刑事检查程序中体现“宽严相济”的刑事政策,贯彻教育挽救、区别对待的原则,不仅应当在实体上体现对未成年人“宽严相济”,在程序上也应当体现“宽严相济”,达到“教育、感化、挽救”失足未成年人的目的。     

14岁青少年手腕骨发育的研究I．男生骨龄标准的制定

目的研究我国当前青少年骨发育状况,制订专用于法医学推断男性刑事责任年龄14岁的骨龄标准。方法以湖南冷水江地区青少年为对象,按照纳入标准,选取14岁±3个月的健康男性中学生103名,拍摄其左手腕部后前位X线片。选择手腕骨15个部位,按照统一标准进行观察、测量,采用最大百分比法确定发育等级标准,建立骨龄评估方法,以单盲法进行验证。结果除第一掌骨、近节第四指骨骨骺发育等级为部分闭合外,其他均为未闭合;对于第四、五掌骨和近三指骨,不足14岁组以未闭合为主,已满14岁组以部分闭合为主。各个观察部位骨骺横径宽于干骺横径。30例的验证结果准确率为80.0%。结论根据发育等级特征及测量学方法建立骨龄评估标准可行,可望得到推广。本文以刑事责任年龄14周岁为对象,制订法医学专业骨龄推断标准,并引入测量学方法,辅助推断年龄。     

利用影响力受贿罪若干问题解读

《刑法》第388条之一是关于利用影响力受贿罪的规定,该法条来源于《刑法修正案(七)》第13条之增设性规定,旨在从严预防和惩治贿赂犯罪。尤其是针对以往不具有国家工作人员身份的人(主要是国家工作人员的"身边人"以及离职的国家工作人员和他们的"身边人"等)索取或收受贿赂后因惩处缺位而借以逃脱法律制裁的状况,立法上作出了相应的改进。然而,在增设了利用影响力受贿罪这一罪名后,必须考虑其与原有的贿赂犯罪罪刑体系如何衔接与协调,特别是有必要对该罪的罪名确定、主体范围、行为特征以及司法适用等问题进行深刻地解读。     

重婚罪：自诉抑或公诉

在我国,重婚属于自诉案件中被害人有证据证明的轻微刑事案件,既可以由被害人等告诉权主体提起自诉,也可由司法机关依照法定职责主动介入从而启动公诉程序。立法显然的隐含立场是以自诉为主,公诉为辅。这种诉权模式可以较好地避免刑法的负面效应,节约刑罚资源,同时又能有效解决纠纷而获得最大的社会效益,符合刑法的谦抑性要求。将重婚罪直接纳入公诉范围并不能解决该类案件取证难的问题。为有效消解重婚犯罪追究中的不利因素,应当在完善重婚罪实体法规定的基础上,降低自诉标准,实行律师强制代理制度,将刑事和解与调解机制延伸到重婚公诉案件中,并引入暂缓起诉制度。     

侦查程序改革的价值理念和基本方法

侦查程序改革是侦查程序中各方主体利益的重新分配,侦查程序中必须要体现出侦查程序所应当遵循的价值理念：自由与秩序并重理念、正当程序理念和公平与效率并重理念。我国要实现这些价值理念,必须坚持外国经验与本土资源相结合．充分考虑改革的现实基础和可行性以及政府、公众、媒体对侦查效率下降的承受力,并加大侦查程序改革的物质保障等。侦查程序改革的方法必须要自始至终与基本价值理念相融合。     

论对外国刑事判决的承认与执行

本文着重探讨了承认与执行外国刑事判决的条件、程序和中国开展承认与执行外国法院刑事判决的必要性。     

犯罪论对刑法典的形塑作用——以德国犯罪论与刑法典的关系史为线索的考察

刑法典与犯罪论体系的关系是犯罪论体系论争的一个前提性问题。对此,主张"维持论"的学者提出了"刑法典对犯罪论具有制约关系"的命题。通过对德国犯罪论与刑法典关系史的考察,可以看出,无论是构成要件、违法性还是罪责,都不是德国刑法典的产物,而是德国刑法学者智慧的产物。更为重要的是,阶层犯罪论体系的这些基本概念,通过在刑法学界形成共识之后,形塑了德国刑法典的发展。我国犯罪论体系的建构不应拘泥于刑法典本身的规定,因此引入德国阶层犯罪论体系并不存在障碍。