浅议行政执法中的告知制度

行政行为的告知,是指行政机关在行使行政职权、履行职责的过程中,将行政行为通过法定程序向行政相对人公开展示,以使行政相对人知悉行政机关作出该行政行为的理由、依据、内容和救济的一种程序性法律行为,行政告知制度是行政执法活动的一项重要制度。在行政处罚过程中不执行告知制度的现象的存在,严重影响了行政执法活动的正确实施,同时也侵害了公民的合法权利。为了保证行政行为的告知程序的准确、及时、便捷、有效地行使,行政机关在履行行政行为的告知义务时,必须具备两个条件:第一,内容完整告知;第二,依法定程序告知。     

我国民事诉讼审前程序的构建

民事诉讼程序的结构模式调整的是诉讼各阶段之间的关系,实行集中审理主义是我国民事诉讼程序演变的基本规律。民事诉讼审前程序的科学构建正是实行这种理念的制度设计的开始。构建我国民事诉讼审前程序应当把握几对关系。     

涉外民事诉讼中域外证据的范围和法律适用

域外证据是涉外民事诉讼中特有的证据形式,对域外证据问题的研究具有重要的实践意义。正是由于域外证据的存在, 涉外商事审判中的证据问题呈现出与非涉外商事审判中证据问题的些许不同,需要从证据的范围和法律适用进一步明确。     

中国与德国民事司法的比较分析

与德国相比，中国的民事司法在裁判质量、审判效率以及程序公正等方面都有一定差距。德国的民事诉讼法自从2002年1月1日改革以来，不断推陈出新，日新月异。而我国的民事诉讼法律规范在制订与革新方面则显得过于谨慎与犹豫，2007年10月《中华人民共和国民事诉讼法》的最新修订也仅仅囿于改革审判监督和执行程序的范围。无论从法官总数的设定、法官独立原则在实践中的贯彻，还是从法院执行官和司法辅助人员的配置，乃至简易程序、督促程序、和解与调解等制度的完善与改进等方面看，德国的民事诉讼法都能在一定程度上为我国的诉讼制度改革提供思路。     

侦查构造理论评析

侦查构造理论是诉讼构造理论的衍生,是诉讼构造理论的一个特定方面。美国学者和日本学者提出的侦查构造理论均存在各自的理论缺陷。中国侦查构造有自身特点,但也存在一定缺陷,应按照法律程序的价值精神完善我国的侦查构造。     

对事故调查组的质疑

组成事故调查组是我国上级行政机构行使行政监督权的具体方式,具有一定合理性;但从法治的角度进行考察,具有重大缺陷:启动具有一定偶然性,不具备足够的中立性,调查和裁断能力值得怀疑,程序不公开,调查结论缺乏可救济性,容易导致避重就轻、以行政处分规避刑事责任,实际上造成行政权对司法权的排斥和侵占,违背了邓小平同志的刑事法制思想.应当在以下方面对我国的事故调查组机制进行改造:明确划分事故调查组的权限,确立事故调查的正当程序,实现司法最终解决.     

论刑事侦查中的监听问题

作为一种侦查技术，电话监听极大地提高了侦查效能，提升了侦查品质，但该技术同时又对公民的信息安全构成巨大威慑，极易行走在侵犯隐私权的边缘。因此各国都对电话监听规定了严格的法律程序，以合法的系统化的程序规则限缩侦查权的过度扩张。我国的刑事诉讼立法对电话监听缺乏明确规定，应当加以改进。     

我国修宪实践中公众参与的缺陷及其完善

修完的民主原则要求公众广泛而有效地参与修完实践。当前，我国修宪实践中存在着公众参与的途径与方式较少及参与深度不够等缺陷。因此，有必要为公众参与修宪实践营造良好的政治参与文化、公开修宪信息、建立和完善相关制度及搭建“阳光平台”等，以提高公众参与的质量。     

刑事诉讼制度改革与检察权的配置

刑事诉讼目的应当是惩罚犯罪与保障人权并重;程序正义理念的弘扬对我国刑事诉讼制度的构建产生了很大影响;应当用诉讼主体理念强化犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人在诉讼中的地位;按照"诉"的规律审视检警关系和检法关系;宽严相济刑事政策的主要实现者是检察机关,该政策为我们探讨多元化地解决诉讼纠纷提供了基础和支撑;我国刑事诉讼制度的改革过程中,要注意国家追诉权的谦抑和适度;检察权的配置主要在于职务犯罪侦查权、批捕权和诉讼监督权的有效行使.     

民事纠纷小额诉讼程序的建构

和谐社会语境下民事纠纷多元化解决机制的配置使得小额诉讼程序更具价值和必要性。小额诉讼程序建构可以通过考察国外相关立法并结合国情做出我国小额诉讼程序的模式选择和具体制度设计。