说明义务对金融衍生品出售方的规制--基于投资者保护的视角

出售金融衍生品的金融机构正当履行说明义务，有助于矫正投资者与金融机构之间的信息不对称问题，使得投资者可以在全面了解金融衍生品的基础上做出理性的投资决策。根据说明义务的一般要求和金融衍生品的自身特性，金融机构应在衍生品出售前，以准确、可被投资者理解的方式，向投资者告知金融衍生品的功能、结构、收益、风险、保证金、挂钩指数等重要信息。     

论刑法上商业秘密的构成特征

刑法上商业秘密应具备秘密性、价值性、实用性和管理性四要件。其中,秘密性暗含新颖性要求,价值性为实用性所限制。由于罪刑法定原则的限制,对这四个要件只能进行严格解释,故刑法上商业秘密的范围小于知识产权法上商业秘密的范围。     

女性主义：七夕诗阐释的现代维度

现代人将七夕诗单一地理解为“情诗”,我们有必要对七夕诗进行多维度的阐释。如果从女性主义的视角将七夕诗加以解读,可以发现,七夕的重要仪礼——“乞巧”,是当时少女们生活希冀中对爱情的价值认同;七夕诗中表达得最丰富的爱情,其实是妇女求得身份平等的情感承诺;而男女不同诗人所作的七夕诗,在视角转换中可以明显看出男人和女人眼中的“女性”有别而情有所同。     

论合同的解释

本文在对合同解释的必要性及各国立法现状进行阐述的基础上,提出了合同解释的基本原则,并就合同解释规范化的问题提出了三方面的建议：１．合同解释应采纳“折衷说”;２．法律应明确法官解释合同的条件;３．完善合同解释制度,必须加强典型案例的汇编工作。     

狭义刑法解释若干问题探析

刑法解释只能在确切的刑法含义范围内进行解释 ,而不能超出刑法含义容量的最大界限。刑法解释应该以“自解释确定之日起施行”更加合适。刑法解释的效力及于刑法的施行期间 ,对于该解释实施前已生效的处理结果 ,应当从有利于被告人的原则来决定是否改判。     

民法解释学的发展与相对所有权观念的解释论应用

所有权理论发展的每一步都伴随着民法解释学的推动,而民法解释学所经历的不同发展阶段,正是基于实用法学的出发点——如何能动地解释和发展法学理论以解决现实中存在的问题——而出现的。但是民法解释学要发挥其对理论的推动作用,也需要借助于民法理论的质变,仅仅是民法解释学本身所能起到的作用是有限的。在修正的绝对所有权的阶段,民法解释学不断地突破绝对所有权观念的限制,当绝对所有权观念基本上被打破的时候,必须有一个新的所有权观念来支撑所有权理论的进一步发展,这种理论就是相对所有权观念所负载的民法理论。     

《死刑案件证据规定》第23条的诠释与解读——以鉴定意见审查判断为视角

2010年7月1日《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》已正式实施,该规定第23条明确规定了鉴定意见审查判断时应当着重考察的若干事项。鉴定意见作为现代诉讼活动中的“证据之王”,在案件事实认定中具有极为重要的地位,甚至在死刑案件中扮演着“一纸定生死”的角色。通过对《死刑案件证据规定））第23条的诠释与解读,进一步明确刑事案件,尤其是死刑案件中的鉴定意见证据能力及证明力,有助于切实保障案件裁判的司法公正、维护案件当事各方的合法权益。     

我国高校趋同化现象的理论解释——新制度主义的视角

在我国高等教育大众化进程中,出现了较严重的高校趋同化现象。虽然目前对这种趋同化现象所带来的后果还不能作出最终判决,但作为一种已经出现并在不断强化着的现象,则需要我们从理论上作出解释。组织社会学的新制度主义认为,在不确定的环境中,组织为了生存和发展,其外部形态、内部结构、运行模式等会在环境的逼迫和诱导下走向趋同,这是组织追求合法性的表现。我国高等教育大众化阶段出现的高校趋同化现象,正是高校在竞争激烈、环境不确定的情况下寻求合法性的本能反应。深刻认识和正确分析高校这种趋同性,对优化高等教育生态环境具有重要意义。     

黑社会性质组织的认定探析——以立法解释为视角

刑法典第294条对黑社会性质组织规定并不完整,于是全国人大常委会于2002年4月28日通过了相关的立法解释。立法解释对黑社会性质组织的界定可以概括为组织性特征、经济实力特征、行为手段特征和非法控制性特征,其中非法控制性特征是黑社会性质组织的本质特征,是区别于一般的犯罪集团最显著的特征。在认定黑社会性质组织时准确地把握立法解释,四个特征需要同时具备,既不可随意降低标准,也不可刻意拔高标准。     

Clarity,surprises, and further questions in the Article 29 Working Party draft guidance on automated decision-making and profiling

The Article 29 Data Protection Working Party's recent draft guidance on automated decision-making and profiling seeks to clarify European data protection (DP) law's little-used right to prevent automated decision-making, as well as the provisions around profiling more broadly, in the run-up to the General Data Protection Regulation. In this paper, we analyse these new guidelines in the context of recent scholarly debates and technological concerns. They foray into the less-trodden areas of bias and non-discrimination, the significance of advertising, the nature of “solely” automated decisions, impacts upon groups and the inference of special categories of data—at times, appearing more to be making or extending rules than to be interpreting them. At the same time, they provide only partial clarity – and perhaps even some extra confusion – around both the much discussed “right to an explanation” and the apparent prohibition on significant automated decisions concerning children. The Working Party appears to feel less mandated to adjudicate in these conflicts between the recitals and the enacting articles than to explore altogether new avenues. Nevertheless, the directions they choose to explore are particularly important ones for the future governance of machine learning and artificial intelligence in Europe and beyond.