《申论》：社科类课程教学的新思路

本文探讨国家公务员考试<申论>科目的目的、意义、内容、方法、过程、测试结果,结合现代教育理论的发展,分析<申论>对大学社科类课程教学改革的启示,提出大学社科类课程教学改革的思路和方法.     

知情同意理论中医生说明义务的构成

医疗损害赔偿范畴内的知情同意理论是从医患关系之利益依赖模式为基础而建立的 ,具有医学伦理和医疗法律、消级性和积极性等不同层面的功能。知情同意作为医患之间的权利义务关系具有整体性 ,可构成责任基础和权利请求的独立根据。而知情同意范畴内医生说明义务 ,应以其作为有效同意之逻辑前提为宜 ,将“知情同意。作为一整体性独立义务施加于医疗机构。医生的说明义务履行充分性的判断应以理性医生标准为基础 ,并充分平衡病人标准对病人利益为保护     

宽严相济刑事政策与刑法解释学

刑法解释学的蓬勃发展使得刑法学生机盎然,实质解释与形式解释两种解释理念的对抗让"正义"再次展现出多元化,是打击犯罪还是保障人权,这是个价值选择问题。刑事政策为刑法解释学的走向指明了方向。当前的宽严相济的基本刑事政策表明,"宽大"与"严格"的刑事政策指导了刑法解释学的基本走向——以严格解释为基础,以扩张解释为补充。针对妨害秩序的犯罪应当严格解释,针对公民人身、民主权利和财产权的犯罪可以扩张解释。同时,尊重行为类型在刑法中的基础地位,限制想象竞合的滥用。     

对婚姻法司法解释(三)的反思

"最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)"对婚姻房产归属做出了许多新的规定,因其对我国传统婚姻伦理构成挑战,对女方权益保护不足,广受质疑。《婚姻法》对夫妻财产关系的规定,是司法解释和司法审判的基本法律依据,"解释三"只能补充性地适用,其适用不是孤立的,要放在《婚姻法》的基本制度框架下来理解和适用,不能与婚姻法的基本规定相违背。     

对“政治建校”的四维解读

“政治建校”理念是一个内涵丰富的概念,深入理解这一概念需要从四个方面展开：一是“政治建校”的理论表达；二是“政治建校”制度体现；三是“政治建校”的器物呈现；四是“政治建校”的实践展现.     

维护职工结社权的思考

职工入会资格是职工结社权的实质,"以工资收入为主要生活来源的体力劳动者和脑力劳动者"是职工结社权的必备条件,中国工会的组织存在是职工结社权的基础;落实职工结社权是各级党政、司法机关和各类用工单位的共同责任,更是中国工会的首要任务。     

阐明权的司法适用

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中类似＂告知＂、＂说明＂的条文有多处具体规定,这是我国司法机关第一次以司法解释的形式赋予法官行使阐明权的法律制度。文章对阐明权的行使范围、原则、方式、阶段和不当行使的救济等问题进行了分析和探讨,以期对司法实践有所裨益。     

侵犯商业秘密罪的立法定位与司法认定

商业秘密在刑法中与在民商法、经济法中有不同的定位,基于刑法谦抑性,应对刑法中的商业秘密进行严格解释。刑法与民法是站在不同的立场,出于不同的目的看待损失的,在侵犯商业秘密罪中,重大损失认定的依据应以侵权获利额为原则,特殊情况下可参考许可使用费。单位犯罪是侵犯商业秘密罪中常见的犯罪形态,在本罪的行为模式中,个人的侵权行为与单位的行为具有对向性,单位之外的个人也有构成单位犯罪的可能。     

Automated decision-making in the EU Member States: The right to explanation and other “suitable safeguards” in the national legislations

The aim of this paper is to analyse the very recently approved national Member States’ laws that have implemented the GDPR in the field of automated decision-making (prohibition, exceptions, safeguards): all national legislations have been analysed and in particular 9 Member States Law address the case of automated decision making providing specific exemptions and relevant safeguards, as requested by Article 22(2)(b) of the GDPR (Belgium, The Netherlands, France, Germany, Hungary, Slovenia, Austria, the United Kingdom, Ireland).The approaches are very diverse: the scope of the provision can be narrow (just automated decisions producing legal or similarly detrimental effects) or wide (any decision with a significant impact) and even specific safeguards proposed are very diverse.After this overview, this article will also address the following questions: are Member States free to broaden the scope of automated decision-making regulation? Are ‘positive decisions’ allowed under Article 22, GDPR, as some Member States seem to affirm? Which safeguards can better guarantee rights and freedoms of the data subject?In particular, while most Member States refers just to the three safeguards mentioned at Article 22(3) (i.e. subject's right to express one's point of view; right to obtain human intervention; right to contest the decision), three approaches seem very innovative: a) some States guarantee a right to legibility/explanation about the algorithmic decisions (France and Hungary); b) other States (Ireland and United Kingdom) regulate human intervention on algorithmic decisions through an effective accountability mechanism (e.g. notification, explanation of why such contestation has not been accepted, etc.); c) another State (Slovenia) require an innovative form of human rights impact assessments on automated decision-making.     

刑法信仰的根基

刑法作为一种规范,不论是立法、司法都深深植根于某种特定的文化和社会制度中。它自身会受到该文化和制度的制约。但是,刑法必须体现人的一定欲求。因为,只有刑法的价值真正体现出对公民作为人的本身的价值关怀,才能得到公民的信仰,刑法自身才具有生命力。于是,我们看到刑法的信仰获得就是这样一个互动过程:刑法是保障和发展公民人权的大宪章,寻找到了公民信仰刑法的根基;同时,公民通过遵守刑法和维护刑法的价值坚定对刑法的信仰。刑法信仰的根基就在于刑法必须植根于人的欲求中,体现出人的欲求,不得违背"常情、常识、常理"。因此,我国现行刑法要想获得信仰至少必须做到:刑法价值真正的转变;刑事解释的公正;刑事普法的观念转变。