党的十七届三中全会召开的时代背景

十七届三中全会的召开具有其特定的时代背景,是破解农村发展现状和应对当前复杂的国际国内形势的需要。     

行政法视角下我国县级政府决策模式改革研究

我国县级政府决策模式具有管制色彩重、封闭性强、民主参与程度弱、决策权力缺乏有效监督等特点,围绕县级政府决策模式改革涉及的决策主体、权限、程序、法律责任等行政法问题,未来改革方向包括强化决策与执行的适度分离、增强参与性决策与技术理性决策的比重等。法治视野下的政府权力结构和运行机制研究课题组设计了县级政府决策模式改革的几种方案,并对中央与地方公务员进行认同度调查。调查结果反映出不同府级与地区公务员对改革方案存在较大意见分歧。在进行政府决策模式改革过程中,应当以法治方式推动改革,重点围绕决策权力配置、决策程序、决策的法律责任进行,并充分考虑县级政府的特殊性、不同地区之间的差异性、地方真实信息与地方合理利益等因素。     

以商谈求共识:行政决策听证中公共意愿的形成

在当前利益主体多元化、利益矛盾加剧的背景下,推进和完善行政决策听证需要解决的一个关键性问题,在于如何协调差异和矛盾,聚集民意,以便为政府决策提供价值前提。协商共识理论为深化行政决策听证的研究提供了新的指向;行政决策听证的功能在于为理性论辩提供建制化空间以集结民意,制约行政决策;在听证议题的形成、听证代表的遴选、话语规范的确立及其制度保障等主要环节中,通过制度程序的建构,排除权力和金钱的侵入,在平等协商对话中整合利益,集结公共意愿。     

以厂务公开推进企业民主管理

厂务公开,是指企业行为和企业领导行为的公开化.厂务公开的核心是公开,其目的是为职工广泛参与企业管理创造良好条件.为此,厂务公开将会为国企改革引入新的管理机制发挥很大作用,达到推进企业民主管理,促进企业发展的目的.     

论领导干部行政决策中的法治思维

领导干部在行政决策中具备必要的法治思维,是行政决策的立足之基、动力之泉和力量之源。法治思维是一种强调守法崇法的思维,与人治思维、权力思维等思维方式相比,有诸多特点。领导干部在行政决策过程中具备法治思维,是防范法律风险、提高基本的业务素质和落实依法行政的需要;人民群众的法律意识和维权意识越来越好,是领导干部行政决策必须具备法治思维的强大推动力量;法治建设取得的重大成绩,是领导干部行政决策必须具备法治思维的基础。法治中国建设必须培养领导干部的法治思维,其路径包括:培养领导干部自觉尊崇法律的思维,培养领导干部时刻思考依法办事的思维,培养领导干部用法治方式解决问题的思维,培养领导干部尊重权利的思维,培养领导干部必备的法治精神。     

论情报主导警务中的警务参谋制度构建--源于德军参谋部建设经验的启示

考察德军参谋部建设历史,其成功经验在于：一是建立专门独立的辅助决策机构;二是坚持以科学理论指导实践;三是以数学为主要手段确保情报分析高效科学;四是以实证方法确保理论和实践统一;五是及时推广应用新的科学技术;六是打造知识化、专业化参谋队伍。我国公安机关应借鉴德军参谋部建设之经验,在情报主导警务机制建设中,以规范的组织体制、科学的工作理念及专业化的参谋队伍为主题,构建警务参谋制度,完善辅助决策机制,提升警务决策科学化水平。     

论政府对现代企业的法制监管——以日本核泄漏案为例

随着全球经济一体化以及区域经济集团化的纵深发展,市场经济已促使各国政府与企业的关系日益密切。这一密切的联系是建立在目标统一以及兼有冲突与合作特征的职能分离基础之上的。日本核泄漏事件引出了突发事件背后隐藏的日本政府与民营企业之间官商勾结、监管失控等重大问题,对目前我国如何正确处理政企关系,明确各监管部门的职责,充分发挥市场自由竞争及政府的调控作用,制定配套的法律来弥补监管漏洞等具有重要的警示作用。     

明清州县司法审判中的“人情”因素——以“一女二嫁”、“典雇妻女”、“买休卖休”案件为中心

明清州县官员在审理有关一女二嫁、典雇妻女、买休卖休案件时,其判决结果有时与法律制度有较大的出入。判决结果与法律制度的冲突在明清州县司法审判中是较为常见的现象。这些判决体现了官员们顺人情、体风俗的观念,是中国传统司法文化的基本特点。     

论行政决策听证代表的遴选——基于商谈理论的视角

行政决策听证的本质,是以民主程序事先防范公共利益被侵害,以限制行政决策权的恣意。不脱离利益语境的对特定观点的表述和论证能力,以及在理性论辩中的论证和反思能力,共同体现出对决策听证代表资质的要求。优化听证代表遴选方式的基本途径是:将遴选过程架设到非正式公共领域中,为遴选方式的形式合理性注入实质合理性因素。     

Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation

The objectivity of forensic science decision making has received increased attention and scrutiny. However, there are only a few published studies experimentally addressing the potential for contextual bias. Because of the esteem of DNA evidence, it is important to study and assess the impact of subjectivity and bias on DNA mixture interpretation. The study reported here presents empirical data suggesting that DNA mixture interpretation is subjective. When 17 North American expert DNA examiners were asked for their interpretation of data from an adjudicated criminal case in that jurisdiction, they produced inconsistent interpretations. Furthermore, the majority of 'context free' experts disagreed with the laboratory's pre-trial conclusions, suggesting that the extraneous context of the criminal case may have influenced the interpretation of the DNA evidence, thereby showing a biasing effect of contextual information in DNA mixture interpretation.