论完善行政自由裁量权的司法控制

<行政诉讼法>第五十四条中关于对行政自由裁量权司法控制的规定,已不能满足加强对行政自由裁量权司法控制的现实要求.因此,必须完善对行政自由裁量权的司法控制.     

存在非即合理──驳"犯罪有益论"

近几年来,法学界"犯罪有益论"和"相对主义犯罪观"思潮日益增强.这种犯罪观基于其新颖性而引发诸多年轻学者的跟从,也导致年轻一代学者犯罪观的混乱.鉴于此,刑法学界开始反思和研究犯罪价值定位.笔者不赞成犯罪有益论的观点,并从道德、逻辑、历史的角度对犯罪有益论和相对主义犯罪观的思潮和学说加以反思和批驳.     

认真对待法律——解读《法律的成长·法律科学的悖论》

法律的产生、法律的成长、法律的功能和法律的目的,这些术语看起来普遍抽象,高高在上,漠视现实,无法引起法律探索者的兴趣,但事实并非如此。正是这些普遍性和抽象性,指导法律思维,左右法官意志,在平衡产生动摇时决定疑难案件的结果。总体说来,每个判决提出的问题其实都涉及一种有关法律起源与目的的哲学,这一哲学尽管隐蔽,实际却是最终的裁决者。     

推定作案条件之逻辑思考

推定作案条件是破案的关键一步。从逻辑的角度看,作案条件即作案人的必要条件;推定作案条件的推理形式是充分条件假言推理的肯定式;排除作案人的推理形式是充分条件假言推理的否定式;确定作案人的推理形式是充分必要条件假言推理的肯定前件式。在推定作案条件的过程中,我们应避免犯三种逻辑错误。     

政治哲学中的“自由”观论

在当代社会的法律和政治话语中,“自由”已取得了支配性的地位,但其内涵和外延仍然较为模糊,甚至一切非“自由”的或反“自由”的也成为了“自由”的。应在现代性的情景下重新审视政治哲学中的“自由”观。     

浅析传染病病人和传染病疑似病人的人身自由权利

本文通过对传染病病人和传染病疑似病人人身自由权利内涵和外延的分析 ,论证了限制传染病病人和传染病疑似病人人身自由的法律依据。同时 ,本文从制定法的角度评述了传染病病人和传染病疑似病人的法律责任以及对侵害传染病病人和传染病疑似病人人身自由权利的法律救济方式。     

罢工权的属性、功能及其多维度分析模型

在我国已批准联合国《经济、社会、文化权利公约》、完善市场经济体制和积极参与全球化的背景下,应当通过国内法的制定和实施,保护劳动者罢工自由(罢工权)这种自我防护、自力救济、以压力手段调整劳动关系的权利。从权利产生的机理和其属性、功能等方面分析,可以把罢工等集体争议或产业行动权纳入“人权———法律权利”、“人权———宪法权利———劳动法上的权利”、“第一性权利(目的性权利)———第二性权利(工具性、救济性权利)”,“私法权利———公法权利———混合性权利(社会法权利)”、“政治权利———法律权利”等分析模型,深入、系统地研究;应实现有关意识形态和“治道(governance)”的转换,对罢工等集体行动不再(主要)作为政治现象而作为(转化为)法律现象、法律事件、法律过程和必要的利益表达机制加以处理。     

德沃金视野中的自由与平等

自由与平等是现代社会最重要的两大政治价值。一定境况下,自由与平等总会发生冲突。在对待自由与平等的关系问题上,不同于罗尔斯和诺齐克的自由优先性主张,德沃金坚持平等优先。优先性是包括德沃金在内的新自由主义者解决自由与平等冲突的主要方式。自由或平等的优先性本身并不是固定不变的,而是历史形成的。历史境况、时代要求和现实需要决定了自由或平等的优先性地位。德沃金在自由与平等的关系问题上最大的理论贡献就是把平等价值的独立性问题凸显出来。     

三段论推理在法律论证中的作用探讨

司法三段论这一近代以来占主导地位的法律推理模式,当今的法学家对其提出了诸多批判,法律方法论亦由此从总体上实现了向法律论证理论的转换。但是,三段论推理本身的合理价值依然应当予以承认。在法律论证中,形式方法仍然具有无可替代的作用。法律论证的逻辑有效性对于实际的论证活动依然是个比较重要的评价标准。足见三段论推理在法律论证理论中具有重要意义。可以说,演绎模式的说理规则表达了对于法律论证最低限度的理性要求。在事实与规范相互对应的法律适用观念下,三段论推理继续在法律论证,尤其是在内部证立当中发挥作用。     

Surveillance and International Terrorism Intelligence Exchange: Balancing the Interests of National Security and Individual Liberty

Using the revelations Edward Snowden passed over to the press regarding the actions of the U.S.’s National Security Agency and the UK’s Government Communications Headquarters and their use of the Prism project, this article examines the law surrounding intelligence gathering in the U.S. and UK. Underpinning the analysis is the legal principle of proportionality as applied to balancing the interests of national security and individual liberties. After examining intelligence exchange procedures, which for the UK is through negotiated agreements between national security agencies and through the European Union’s policing agency, Europol, the main part of the article discusses legal challenges that have been made regarding surveillance and the use of anti-terror laws on citizens and the rationale behind the judicial decisions made in both the U.S. and UK jurisdictions. The argument forwarded is that there is a requirement for wide preventative powers being granted to counter-terrorism agencies and that the interests of national security and individual liberty are inclusive and, as shown by the cases covered in this article, we should rely on the judiciary to perform their function in applying proportionality to each case on its own merits.