试论中国反垄断立法中的行政垄断规制问题

行政垄断不仅仅是对竞争的扭曲，更是对市场经济制度本身的否定，在中国加入WTO的大背景下，作为一部国际特征较为明显的法律，我国的反垄断立法既要反对行政垄断，更要反对经济垄断；反行政垄断是我国反垄断法的重要任务，但反经济垄断仍是核心。     

中国烟草行业为何"大而不强"

中国烟草行业"大而不强"是一个不争的事实.究其原因,一是国家烟草专卖制度已被某些地方演变成地方烟草专卖制度,从而封锁了市场,保护了落后,限制了优势品牌卷烟和优势企业的发展壮大;二是在一些地方假冒卷烟、走私卷烟严重泛滥,而打假、打私与取缔非法卷烟市场的力度不够,加重了国内烟草市场的无序状态.中国为迎接加入WTO以后的挑战,首先必须不折不扣地贯彻执行<烟草专卖法>;其次是组建实力强大、可与国际跨国烟草公司抗衡的云烟集团;再次是在专卖体制下建立和完善全国统一、开放、竞争有序的烟草市场.     

“入世”与中国的反垄断立法

针对“入世”的形势和国内一些学者的模糊认识 ,本文通过大量的实证分析指出 ,制订《反垄断法》无论从国际层面还是从国内层面均属必需 ,而且 ,立法需考虑这两方面的问题。在此基础上 ,笔者对《反垄断法》的核心问题即垄断的认定问题作了较详细的分析。     

行政垄断的归责原则若干问题研究及体系建构——立足行政责任追究观之

行政垄断具有巨大的社会危害性,多年来,国家颁布了很多与控制行政垄断有关的法律文件,开展了几次规模较大的整治行政垄断的执法活动,但效果并不尽人意。行政垄断是一种非法垄断,对这种非法垄断必须通过法律手段予以控制。为此,必须有与行政垄断行为对应的法律责任,同时须建立与之相应的归责体系,以便于行政垄断的确实规制。     

知识产权与垄断的规制

知识产权作为一种无形财产权,本质上就是一种具有垄断性质的权利,它的运行机制中包含了垄断的诱因。文章通过研究知识产权导致垄断的内在诱因及其各种表现形式,从知识产权外部规范和内部自我约束机制的设计两方面提出了解决知识产权所引发的不正当竞争的法律对策。     

垄断协议表现形式的认定标准之构建——对我国《反垄断法》中垄断协议相关条款的反思

垄断协议是一种严重破坏市场经济正常竞争秩序的经济行为,为我国《反垄断法》所明确禁止。而现实经济中的垄断协议却具有形式多样、内容模糊及涉及领域广泛等特征,因此,尽管我国《反垄断法》明定了垄断协议的三种典型表现形式,但仍需要确定更为明确的认定标准,从而提升司法实践中垄断协议认定的精准性,有效地消弭垄断协议,维护正常的市场竞争秩序。     

我国横向兼并研究最新发展述评

横向兼并控制一直是西方反垄断的主要内容,随着《反垄断法》的通过,我国也逐步加强对横向兼并行为的反垄断控制,为在实践中更好应用该法,了解相关理论基础就显得非常重要。综观国内相关文献,横向兼并研究大体上可以分为动机分析、经济效应分析、政策分析等三个部分。相关文献梳理分析表明：国内大部分文献还停留在介绍国外反垄断理论以及经验上,适合我国兼并控制的理论解释的文献还严重不足。     

我国行政垄断法律规制的现状及思考

随着经济体制改革和政治体制改革的深入,行政垄断已经成为我国经济发展的严重障碍,如何反对行政垄断也已经成为社会的一个焦点问题.探讨对行政垄断的法律规制,对于制止行政垄断、维护公平的市场竞争秩序和转变政府职能有着重要的意义.     

论知识产权垄断法律控制的理论基础

伴随知识经济的快速发展,知识产权垄断的危害日益严重,迫切需要反垄断法予以规制.但产生并发展于工业经济时代的现有反垄断法,并无直接适用于知识产权垄断的具体规则,各国普遍尝试采用延伸法律解释或类推适用的方法,将现有反垄断法规则适用于知识产权垄断,但无论在理论上还是在实践中都遇到了严重的法律困惑和障碍.2007年8月我国颁布的<反垄断法>虽然规定知识产权垄断应受该法规制,但同样未解决"如何"规制的问题.因此,在反垄断法中构建新的知识产权垄断法律控制制度是解决知识经济条件下知识产权垄断问题的重要途径,而法哲学上的权力限制理论、知识产权法上的利益平衡理论和反垄断法上的竞争理论则为这一新制度的建立与运行提供了理论依据.     

Agenda‐Setting at the Energy‐Water Nexus: Constructing and Maintaining a Policy Monopoly in U.S. Hydraulic Fracturing Regulation

Despite calls to increase federal oversight of hydraulic fracturing (HF), the U.S. Congress has maintained a regulatory system in which environmental regulatory authority is devolved to the states. We argue that this system is characterized by a long‐standing “policy monopoly”: a form of stability in policy agenda‐setting in which a specific manner of framing and regulating a policy issue becomes hegemonic. Integrating theories on agenda‐setting and environmental discourse analysis, we develop a nuanced conceptualization of policy monopoly that emphasizes the significance of regulatory history, public perceptions, industry–government relations, and environmental “storylines.” We evaluate how a policy monopoly in U.S. HF regulation has been constructed and maintained through a historical analysis of oil and gas regulation and a discourse analysis of eleven select congressional energy committee hearings. This research extends scholarship on agenda‐setting by better illuminating the importance of political economic and geographic factors shaping regulatory agendas and outcomes.