病人 罪犯与公民——吸毒者的社会救助研究

我国传统的救助行为将吸毒者当成病人和罪犯,恰好忽略了吸毒者社会身份这一重要方面。即吸毒者首先是公民。作为公民的吸毒者应该享有国家社会政策赋予公民的有关社会保障,社会福利、公共医疗救助、社会关怀和社会服务等方面的权力。从目前的情况看,不管是在理论还是实践方面,对吸毒者的救助主要集中于探讨病人和罪犯这两个层面,对社会救助这个层面的关注比较少。因些,本文着重论述吸毒者的社会救助。     

试论学习型机关的建立

在新的历史条件下 ,创建学习型的机关 ,要树立终身学习的理念 ;精心培育机关文化 ;建立机关公务员培训制度、激励约束制度 ,确保干部培训制度化、经常化、规范化 ;不断自我超越 ,实现共同目标。     

保险利益的法理分析——以人身保险为重点

保险利益是保险标的,是受保险制度保障的特定主体牵连于特定客体的主观关系.在不违反公序良俗及法律的前提下,保险利益是一个发展的、见仁见智的概念,不应限于经济利益.保险利益可适用于人身保险领域,但大部分情况下人身保险保险利益是抽象性利益,适用相应特殊规则.     

浅析《德国民法典》的民法原则

文章以自由资本主义向垄断资本主义转型为背景 ,通过 180 4年《法国民法典》与 190 0年《德国民法典》的比较 ,揭示了190 0年《德国民法典》在物权、债权、侵权行为的归责原则等领域确立的崭新的民法原则 ,并阐述了《德国民法典》创立的一般条款体系。试图通过这些 ,从一个角度说明 190 0年《德国民法典》在民法发展史上的地位和重要性。     

La nacionalización del hogar en España

The nationalization of the domestic sphere in Spain is a topic that has been largely ignored. Recently, the interest in the study of banal nationalism and the impact of nationalism on everyday life has been on the rise, particularly for the Francoist and democratic era; however, its origins are not clear at all. An examination of developments in domestic architecture, interior decoration, and even gardening shows that the domestic sphere was nationalized during the first three decades of the twentieth century. Regionalist architecture was in vogue for villas and country-houses and furniture was increasingly modeled after local artisanal traditions. Domestic practices such as cooking, consuming, and cleaning were also increasingly connected with supposedly “national” traditions. During this period Spanish cuisine and many of its regional dishes were “invented”. The first phase of the nationalization of the domestic sphere in Spain is analyzed using a wide array of primary sources (press, manuals, speeches, etc.), thus contributing to the history of nationalism, gender studies, the history of architecture, and food studies, which by focusing on modernization processes largely disregarded this profound nationalization of the private sphere.     

恢复性司法视角下的赔命价——以民间法为研究立场

历史上,赔命价曾经盛极一时却始终难以跳脱民间法的宿命;现实中,赔命价遭遇国家法的放逐甚至打压却生生不息。赔命价将向何处去？当下,关于介绍和引入恢复性司法的理论研究在我国正如火如荼地进行。恢复性司法,这种与赔命价在理念上和机制上都存在诸多暗合之处的司法模式,能否为我们解开赔命价命运的＂戈尔迪＂之结提供思路上的启发,为赔命价摆脱其尴尬现状提供契机？     

受贿罪若干问题再思考

我国刑法理论根据立法的相关规定及司法实践的需要,从更有利于打击和遏制犯罪出发,对受贿罪的犯罪构成进行了深入而有益的探讨,取得了丰硕的成果,为刑法对受贿罪的补充、修正和完善提供了理论支持。然而,1997年新《刑法》颁布后,关于受贿罪的成立要件具体内容规定的模糊性和现实生活的无比复杂性,决定了受贿罪有关问题的司法认定成为司法实践经常遇到的难题,也成为关于受贿罪理论研究的重要课题。就"利用职务之便"的认定、"为他人谋取利益"的认定、有关共同受贿犯罪的若干问题以及受贿罪的犯罪对象的范围作以探讨。     

论盗抢赃物适用善意取得制度的必要性和可行性

随着市场经济的发展,市场交易越来越频繁,交易安全已然成为了民法所保护的重点。而善意取得制度就是在这种大环境下应运而生。其中对于盗抢赃物是否应该适用善意取得制度一直是理论界和司法界所争议的问题。在《物权法》出台之前,我国的物权法草案中,曾经试图将盗抢赃物在市场中流转后的归属问题加以规定,但是在正式的《物权法》颁布后却删除了这一规定,我国《物权法》回避了这一问题。但是回避不代表不存在,相反,这一问题已经普遍的出现在人们的日常生活中。我国传统理论和司法实践都认为盗抢赃物是不适用善意取得的,因为这种理论产生于一个重视静态安全保护的社会环境下,而现在社会发展日新月异,而法律是以社会为基础的,显然这种理论已经不适用现在的社会环境了。而就外部的物理性质而言,盗抢赃物和普通的商品没有区别,而法律不强人所难,不能要求人们在购买商品的同时去鉴别商品,这些问题都需要在立法和司法实践中不断完善。     

Patient termination of a life-sustaining medical device: Suicide or natural death?

Medical technology has made tremendous strides in extending the lives of patients who have suffered organ failure. Machines can now replace the function of the kidneys, the heart, and other vital organs. Much has been written about a patient's right to refuse or direct the withdrawal of medical treatment, especially at the end of life, under the guise of “death with dignity.” However, little attention has been paid to the situation where a patient elects to deactivate their life-sustaining medical device without a physician's involvement. This raises the challenging question of whether the patient's manner of death should be classified as suicide or natural. Surprisingly, common law, statutes, medical ethics, and public health practice are not in alignment on the answer. This article will explore the ramifications and far-reaching impact that such divergence has on the survivors and the medical community, as well as recommend corrective actions and practical approaches for the medical and legal practitioner.     

夫妻共同债务认定标准的中西法传统比较

夫妻共同债务认定的司法乱象丛生，在于财产契约属性的民商事规则取代共同生活的婚姻纠纷考量规则的价值取向偏差，突破了合同相对性而过度保护债权，亟待以夫妻共同债务认定标准的中西法传统比较为镜鉴，正本溯源。夫妻共同债务中所借债务为了婚姻关系符合伦理和法理正当目的的属性不同，由此形成特色迥异的认定原则。我国同居共财的吸收原则，迥异于罗马法基于意识自治的分离原则，相互交汇于共同生活的统摄原则。吸收原则很难内生性进化发展，但有利于婚姻关系共同体的稳定，而分离原则易于矫枉过正，治理成本极大，却尊重个人独立。故惟有以致中和的夫妻债务认定理念来构建防范债权风险的制度，并落实在救济弱者的司法裁量中，方能解决夫妻共同债务认定标准的根源问题。