唾液酯酶多态性在个体识别中的应用研究

目的 探讨唾液酯酶（ Set）多态性在法医学亲权鉴定和个体识别方面的应用价值。方法 应用聚丙烯酰胺凝胶盘状电泳及固蓝 RR染色方法,调查了 114名中国人 Set的表型分布及基因频率,用χ 2检验进行统计学分析。结果 中国人酯酶表型频率 Set F 22.81％, Set FS 50.88％, Set S 26.31％ ;基因频率为 SetF 0.482 5, SetS 0.517 5;非父排除机率为 0.187 5,个体识别率为 0.619 9。结论 Set有较高的父权排除率和个体识别率,可作为法医学亲权鉴定和个体识别的重要标记系统之一。     

基层民警职业倦怠个体干预探析

目前，基层民警的职业倦怠较为严重，对其进行心理的个体干预可以提高民警的适应能力。个体干预首先采用收集资料、追踪访谈、量表测试等方法了解民警的人格因素、职业倦怠及相关关系，并在此基础上利用认知行为疗法的理论和技术有针对性地实施心理干预措施，加强个体情绪调节的能力，改善归因方式，增强自我效能感，以提高个体的核心自我评价能力，最终降低职业倦怠水平。     

警体课人身伤害事故责任简析

警体课发生人身伤害事故的原因是多种多样的 ,不能笼统地归咎于学校、教师或学生。警体教师应增强法制观念 ,采取有效措施 ,防止伤害事故的发生 ,确保警体课的人身安全。     

人体基因财产权研究——“人格性财产权”的证成与施用

按照经典权利理论中人/物、人格权/财产权的二元界分逻辑,人体基因作为整全的人身的组成部分,处于人格权的保护之下,被禁止用于谋利性交易。然而,随着基因科技的发展及基因的产业化应用,人/物的界限被内移到了人自身,人体基因也日益外化而具有独立的经济价值。当基因科技的施为力量已在某种程度上消弭了经典权利理论所依仗的人/物二元界分的基础时,试图非此即彼地以人格权或财产权来界定人体基因的法律属性,都不会实现关于基因利益的公平分配和确保人格不被减等的结果。问题的出路,似乎在于在人格权和财产权的混同处,提出一个新的人格性财产权的范畴界定人体基因的法律属性,并综合运用人格权和财产权的保护机制来保障基因资源提供者的利益。     

论罪刑相适应原则之刑法地位

罪刑相适应原则在国内刑法理论中早就提了出来,并在现行的刑法条文中有所表述。但对该原则的已有理论研究高度不够,视野狭窄。立足于罪刑相适应原则之于刑罚个别化、罪责刑相适应原则、罪刑法定原则、刑法面前人人平等原则和刑法人道主义原则的关系较为全面而深入地揭示了罪刑相适应原则的刑法核心原则地位,从而为宏观把握和整体领悟刑法开启一扇窗口。     

对挪用公款罪中“归个人使用”的认识与理解

在司法实践中，审判机关对挪用公款案件的认定存在着较大的争议，应根据刑法的立法本意，运用法理学对其做出科学的界定。从刑法的任务，刑法的基本原则，挪出人和使用人的关系，危害行为与危害结果的关系等角度看，挪用公款罪中的“归个人使用”应理解为：“个人”是指挪出人．“使用”包括本人直接使用和间接使用，本人间接使用又包括给其它个人和单位具体使用。“使用”应从广义上去理解，它包括占有公款打算使用但还没有使用、使用预备、已经实际使用．且有一个共同的基础：个人占有公款。     

伤害外国人的国家责任有关问题研究

一国的国民在他国受到损害,需要向东道国寻求损害赔偿,首先要解决东道国的国家责任问题。国家行为对外国人造成损害与私人行为对外国人造成损害,其行为的可归责性是不同的。要判断东道国对外国人的行为是否违反其国际法上的义务,不能单纯依据东道国国内法的规定,还应该从国际法的层面来考察。在私人行为造成损害的情况下,只要东道国没有"运用相当注意",它就要承担损害赔偿责任,但这种责任是有限的。一国的国民在外国遭到损害时,个人(包括法人)利益与国家利益之间的密切关系是国家代为提出外交求偿的基础。     

本案不构成挪用公款罪

挪用公款罪是一种严重的犯罪行为,其发案率很高,由于犯罪的复杂性和立法技术的问题,造成了无论在理论上还是在实践中,人们对它的认识存在较大的争议。本文主要从案例分析出发,并围绕挪用公款罪的犯罪构成、犯罪目的及归个人使用如何理解等问题来展开讨论。     

强迫职工劳动罪若干问题探析

强迫职工劳动的行为,严重侵害了职工的人身权利与自由,是古代野蛮的＂奴役＂制之复现,与现代文明社会格格不入。本文通过对现行刑法中强迫职工劳动罪的条文内容进行剖析,指出了本罪立法上的缺陷,并根据现实社会中本罪的存在状况,结合司法实践提出了具体的立法改革建议与司法对策。     

柏拉图与亚里士多德法律学说知识论基础比较

柏拉图和亚里士多德的制度追求之不同，源于各自的实证理论差异。基于对社会中人们的自利行为、知识分布和理性程度的不同判断以及判断上的强弱区别，他们理想的社会决策方式分别是哲学王式的集中控制和法治下的个人选择。