论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

公安机关处置群体性事件策略简论

公安机关处置群体性事件的主要策略有:通过恰当的途径来落实“三慎”原则;调查和了解群众的合理诉求,向党委、政府提供合理的解决涉及群众利益的问题的建议;运用好语言艺术,以真情和理解打动群众;适时、适度使用警力,打击少数人的违法犯罪行为;针对违法的闹事事件坚决依法打击,维护法律尊严。     

帮助犯罪分子逃避处罚罪若干问题研究

帮助犯罪分子逃避处罚罪是刑法增设的一个新罪名,关于其理解和适用都存在一些争议和难点。本文从剖析理论和实践中的分歧出发,对本罪主体范围的界定、客观方面的认定、本罪与近似犯罪的区分以及本罪认定中的一罪与数罪等问题进行了研究。     

管制刑执行中存在的问题及对策探讨

管制刑是我国所独创的一种刑罚 ,在历史上曾经发挥了不可替代的重要作用 ,但今天 ,管制刑的执行面临诸多问题 ,难于实现刑罚的特殊预防与一般预防功能。因此 ,必须对管制刑作出必要的改革 ,完善立法 ,改革执行机构和执行方式 ,以适应时代和社会发展之要求 ,确保管制刑刑罚目的的实现。     

对加强基层公安机关队伍建设的深层思考

加强公安机关的队伍建设 ,就必须要实事求是地分析公安队伍的现状 ,研究队伍建设中存在的问题 ,思考加强公安队伍建设的关键点 ,才能够从根本上解决问题。本文从基层公安机关的角度 ,认为民警素质的低能、队伍管理的低效和监督机制的低质的“三低”现象是影响公安队伍建设的关键环节 ,提出了必须以提高民警素质为主线 ,以规范制度建设为抓手 ,以强化监督制约为保证 ,才能建设一支政治可靠、业务过硬、公正执法、纪律严明、党和人民放心满意的队伍。     

我国检察机关之定位

检察机关作为国家司法机构的重要组成部分在我国司法实践中发挥着重要作用,但由于在理论上和实务对检察权性质的不同争论而导致对检察机关的定位有分歧,其主流观点认为检察机关是法律监督机关。把检察机关作为法律监督机关有其历史、现实等方面,但把检察机关作为国家法律监督机关有其弊端,对我国的法治实践尤其是法院依法独立行使审判权造成了负面影响,有必要对检察机关的定位进行反思。根据检察机关承担的主要职能并借鉴世界通行做法,应把我国的检察机关定位为国家公诉机关。     

检察机关以非公诉方式参与民事诉讼刍议

以支持起诉、监督起诉和刑事附带民事诉讼为表现形式的非公诉方式是检察机关以非公诉方式参与民事诉讼的适当方式,它既有现实需要的必要性,又有理论上的正当性。在确定检察机关参与民事诉讼的范围时,一定要把握保护国家利益和公共利益的需要这一基本原则,在参与方式上注意其自身的形式和程序要求。     

人体器官肺的体积、密度检测及其医学和法医学意义

目的积累不同种族人体器官组织体积和密度的基本数据。为病理学和法医学尸检提供简便、可靠的诊断方法。方法应用电子智能化体积-密度仪,同步检测正常人及各种疾病死者肺的质量、体积、密度。结果获得正常肺和不同程度弥漫性肺水肿病变器官体积和组织密度;在2例医源性循环超负荷和水中毒案件的法医病理学鉴定中,用肺密度值证实了常规病理组织学形态不典型的严重低渗性肺水肿。结论大体检测器官密度对尸体解剖的综合病理诊断具有一定的辅助意义。     

关于检察文化建设的几点思考

检察文化是检察机关在长期法律监督实践和管理活动中逐步形成的与中国特色社会主义检察制度相关的思想观念、职业精神、道德规范、行为方式以及相关载体和物质表现的总和,加强检察文化建设对于推动检察事业的科学发展意义重大。文中从牢牢把握检察文化建设的核心和正确方向、始终坚持突出检察文化建设的重点、加强检察文化建设的途径等方面进行了深入探讨。     

羁押必要性之检察审查制度的程序构建

检察审查羁押必要性的适用对象是修正后的刑事诉讼法第79条第一款的被羁押者。审查程序的启动可以是检察机关依据职权审查,也可以是依据被羁押者或其近亲属、法定代理人、其委托的辩护律师申请而进行审查。间隔性审查的期限以60日为宜。审查的方式是对席制和书面调查制,根据不同的方式采取不同的程序。检察审查后作出的无羁押必要的决定应该具有程序效力,但修正后的刑事诉讼法并没有规定该决定的程序执行效力。这在以后的司法实践中可能出现羁押必要性审查制度虚置的现象。