浅谈科技传播与知识产权的关系

在知识经济和全球化的背景下,综合国力竞争已转变为软实力竞争。知识产权作为软实力的重要组成部分,与科技信息传播交流活动密不可分,两者都是知识经济时代促进科技发展的重要因素,相互促进、相互依赖。因此从科技传播与知识产权关系的角度来探讨科技传播应遵循的知识产权相关规则等问题,能够有效地规范传播行为、提高传播效能、扩大传播影响,并且促进知识产权制度的完善和发展。     

知识产权与国际经济新秩序

知识产权在国际关系与国际经济法中的作用日显突出。发达国家要求严格的知识产权制度 ,发展中国家对此要求则相对宽松。由于历史的原因 ,发达国家应当在经济、技术等多方面辅助发展中国家 ,提高其发展能力。为实现国际经济新秩序 ,发展中国家应在知识产权领域要求共同而有差别的待遇 ;在实践中 ,应当以TRIPS协定谈判和执行的历史为鉴 ,紧密团结 ,通力合作 ,争取更为公平合理的国际知识产权法制     

论遗产分割中的归扣制度

本文认为,中国传统税法研究过于强调税收的“权力性、强制性与无偿性”,因而使税法异化为侵犯(私人)财产权的“侵权法”,与作为“维权法”的私法形成对立。然而,从依法治国之宪法意旨和市场经济的内在要求来看,税法与私法本质上应为统一,并具有内在、广泛的联系,其本源就在于“对(私人)财产权的确认和保障”。     

身份登记制度研究

身份登记制度是国家机关对公民个人的出生、死亡及其一定的亲属关系加以登记、公示、公证的法律制度。西方国家的有关制度起源于教会登记制度 ,经过世俗化而实现近代化 ,又克服近代立法缺陷而现代化。现代各国身份登记制度在簿册之多寡、特殊身份事项之处理、登记之单位、登记事项集中地、立法形式等方面有所不同。我国身份登记制度在登记事项、主管机关之间的衔接、申报时间要求等方面还存在不足 ,亟待改进。     

程序正义及其局限性

程序正义是现代法的程序结构派生出的一种伦理形态 ,其本质为程序之中的伦理、非人格化的伦理、相对化和形式化的伦理、程序化的制度伦理。现实当中的程序正义是选举、司法以及立法、行政管理正当化的观念基础 ,宪政民主体制的伦理内涵。然而 ,程序正义之不幸在于其代表的乃是强者的正义 ,因而对弱者的权利保障是宪政民主体制不可缺少的组成部分。     

反思与重构：我国国有资产出资人制度之检视

自我国国有资产出资人制度设立以来,在实践中,出资人缺位、错位、越位的现象层出不穷,当前,有必要对出资人制度进行全面的反思。笔者认为：我国国有资产的真正出资人（终极所有者）应是全体国民;国有资产监督管理机构应是出资人的代表人而非出资人;出资人的职责仅指按照有关的法律法规行使股东权利;国有资产的三层次运营模式并不能解决国有资产监督管理机构兼具的＂老板加婆婆＂的双重角色;未来我国可以遵循两条路径对国有资产出资人进行制度的重构。     

刑事诉讼审级制度之反思与重构

现代各国的刑事诉讼审级制度虽有一定差异,但多是以三审终审制为原则确立的。随着市场经济的发展和我国法院改革的不断深化,现有四级两审终审制的缺陷已不断显现,并与现代审级制度的一般原理相悖。现有审级制度在程序设计上以及在与司法体制相融合时表现出的渚多缺陷,已经影响到对被告人诉讼权利的保护和司法公正的实现,因此需重新建构以三审终审为原则,以一审终审为补充的刑事诉讼审级制度,同时实行法院的职能分层,规范再审制度。     

美国环境犯罪严格刑事责任的演化与评析

为了确保食品、药物及环境等涉及公共福利领域的安全,美国法院发展并确立严格刑事责任制度,该制度包括公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则。确立环境严格刑事责任的目的是确保刑法在保护环境和促进环境法遵守方面的效率。公共福利犯罪原则和有责任的公司管理人员原则减轻了美国起诉部门的证明责任,降低了司法成本,同时提高了犯罪的成本,增强了刑法的威慑力。这体现了美国环境刑事政策的价值取向是社会利益保护优先和效率优先。     

论国际投资仲裁中的公共利益保护

国际投资争端往往涉及重大的公共利益,国际投资仲裁度制度的合理设置有助于维持正常的国际经济交往秩序、保障公共利益。但在仲裁实践中,由于国际投资仲裁存在着强调私有财产权的倾向、仲裁程序欠缺透明度、投资者享有争端解决选择权等制度性缺陷,制约着国际投资仲裁对公共利益重要价值追求的实现。应通过缩小仲裁庭的管辖权,规范其审慎解释权,平衡仲裁秘密性与透明性的关系,借鉴"法庭之友"制度建立第三方参与制度,设立国际投资仲裁上诉机制等不同具体制度的改革完善,限制国际投资仲裁庭的自由裁量权,确保国际投资仲裁中的公共利益得以有效维护。     

Transcending the dilemma of “public interest”

This paper discusses the evolution and recent trends in the development of the constitutional concept of “public use” in the case-law history of the United States starting from the source of US government’s taking powers and the original meaning of the Taking Clause in the Fifth Amendment of the United States Constitution. Since the concepts of “public use” and “public interest” are extremely difficult to be defined, it is very hard for the US courts to develop a relevant operative criterion. In the United States, the safeguard of “public interest” in taking mainly lies legislative rather than judicial control. In a democratic society, legislative judgment is highly respected by the courts and the entire takeovers that conform to public use as determined by the Congress are usually deemed constitutional. In this sense, the Congress is a “public interest machine”, which automatically generates laws and decisions on behalf of public interests through the democratic representative process. The paper eventually suggests that China should divert its attention from the theoretical definition of “public interest” to institutional construction, and should make the National and Local People’s Congresses and their standing committees to play major roles in deciding taking and compensation schemes. __________ Translated from Zhongguo Faxue 中国法学 (China Law), 2005, (5): 36–45