附带诉讼被害人权利保护缺位及其改进

附带诉讼关系到公权与私权利的关系和公民私权利的冲突。国家公权力介入私权利冲突凸现司法制度的价值取向。如何处理私权利之间的冲突及其与国家公权力的冲突,是制度设计的难点,又是司法程序利益分配和诉讼制度是否公正的检验标准。我国目前的附带诉讼制度,延续浓厚的国家至上的价值观念,牺牲了个体的私人利益,没有从程序上体现出照顾多数、保护少数,维护强者但不漠视弱者的现代司法精神,需要从实体法和程序法及其二者的协调配合予以改进。     

刑事被害人国家补偿理论基础辨析

国外关于刑事被害人理论基础学说纷呈，我国多限于对国外相关学说的介绍和叙述。事实上，刑事被害人补偿依循何种理论基础，直接影响立法例上被害补偿之范围，并且已有的理论是否符合我国国情和时代特征，需要探讨的余地也很大。为此，以和谐、均衡、人本主义刑事法理念作为刑事被害人国家补偿的基础理论，对恢复因犯罪而失衡的法秩序，全面、均衡地保护人权是十分必要的。     

论被害人过错行为的刑法意义

被害人过错行为的成立要件包括主体为被害人、主观具有过错、客观上实施了过错行为、过错行为与犯罪结果有直接或间接的因果关系等;实践中被害人的过错行为具有一定的普遍性;被害人的过错行为可分为罪错行为、重大过错和一般过错行为。被害人过错的程度不同,其刑法意义也不相同;借鉴国外立法,应将被害人过错行为酌定情节法定化。     

过错被害人国家补偿问题刍议

我国已逐步展开被害人救助工作试点，虽然离完善的国家补偿制度距离尚远，但对制度设计的细节问题仍应提前研究。被害人补偿的正当性难以通过国家保护不力或社会风险分担予以说明，在规范语境下其正当性在于社会型国家的宪法目的设定。国家责任在补充性之外兼具福利性，因而补偿对象的关键特征为生活陷入困境，而不限于故意犯罪、暴力犯罪或身体伤害犯罪，补偿范围可分为保障性与补充性两部分，应以不同标准区别对待。过错被害人从事实与规范的角度可分为六种类型，对其补偿的扣减或拒绝，总体原则是保障性补偿须谨慎扣减，补充性补偿可灵活掌握，以务实的态度更好地实现国家补偿制度的目的。     

中国被害人保护制度建立的展望——以恢复性司法为视角

建立中国被害人保护制度,应注意做到,对于被害人的保护应当体系化,全面、同时开展,而不是小修小补,应当借鉴英美尤其是日本和台湾的经验,制定国家补偿制度和被害人援助制度,同时,应当修改刑事诉讼法,增加被害人在刑事诉讼中的权利。     

论未成年被害人的被害原因及预防

未成年人是一个极易受到侵害的群体,特别需要法律和社会的保护。笔者从未成年人被害的原因入手,分析未成年人可能成为被害人的心理、社会及家庭原因,从而探索预防未成年人被害的对策,以期达到预防犯罪、降低未成年人由被害人向犯罪人转化的机率、保护未成年人利益的目的。     

恢复性司法述评

恢复性司法是指与特定犯罪有利害关系的各方共同参与犯罪处理的司法模式 ,具有恢复性、个人参与性、社会性、前瞻性和灵活性等特征。恢复性司法模式与传统报应性司法模式有很多不同特点 ,它把犯罪人的悔恨、忏悔和被害人的宽恕作为重要因素。恢复性司法的运作模式有社区恢复委员会、量刑小组、赔偿、社区服务、被害后果陈述、被害人犯罪人调解 ,家庭小组会议等七种类型。恢复性司法活动在司法实践中取得很好效果。     

论刑事被害人的界定

科学地界定刑事被害人是建构刑事被害人理论的前提和基础。我国学者对刑事被害人的界定 ,无论是内涵还是外延 ,都存在一定的偏差和不足。通过比较和分析 ,刑事被害人是指其合法权益或权力遭受犯罪行为直接侵害的公民、非国有单位和国家     

被害人过错行为的刑法意义研究

当前,在西方,被害人过错已经被赋予积极的刑法学意义,它已是减轻行为人刑事责任的法定事由之一.反观中国刑法,这一问题在理论上则很少涉及,在司法上也仅仅将其置于量刑上的酌定情节来对待.这反映了我国刑法学术界和司法实践界对处于刑事法中主体地位之被害人的漠视.不考虑被害人之行为在整个犯罪过程中之主动地位,也严重损害了行为人之人权.文章从我国现行刑法中被害人之刑法地位的不足入手,进而阐述在刑法中将被害人过错行为作为降低被告人刑事责任之法定事由的合理性,最后分析我国设立该理论之模式及其在司法中的具体操作.     

The need for protection and punishment in victims of violent and nonviolent crime in the Netherlands: The effect of relational distance

A crime victim’s relationship to the offender is widely recognized as an important variable in the study of victims and the criminal justice system. However, studies concerning comparisons of the needs of victims at various relational distances to the offender are lacking. The authors studied how the victim’s need for protection and punishment correlated to the victim’s relational distance to the offender. The authors distinguished more than the usual two victim-offender relationships (known vs. stranger offender), so that the needs of victims at intermediate relational distance (offender is known to the victim, but not an intimate) to the offender might become visible. A total of 370 victims were interviewed about their reasons for reporting the crime. Respondents were divided into three groups: small (intimates), intermediate (nonintimates), and large (strangers) relational distance. While controlling for gender of the victim and type of crime, the needs of victims were found to vary with the relational distance to the offender.