我国目前推行行政公开所存问题之根源探讨

我国目前推进行政公开工作建设还存在一系列问题。其根源是目前我国推进行政公开工作建设还有一些障碍因素。本文以行政主体为研究平台,把目前我国行政公开实现困难的根源分为两部分进行研究,即行政主体系统内之根源与行政主体系统外之根源。     

驳通说关于共同犯罪主体刑事责任能力限制的主张——兼议阶层式犯罪构成理论体系的合理性

共同犯罪成立条件中的“二人以上”并非只能是均具有刑事责任能力的人，实施了法益侵害行为的不具有刑事责任能力的人同样可以与具有刑事责任能力的人一道，构成共同犯罪。但是，由于其不具有刑事责任能力，从而阻却有责性，因此法律不予追究。认定不具有刑事责任能力的人构成犯罪的目的，实质上是为了利于对具有刑事责任能力的共犯的责任的追究，以便合理的处理案件。     

用科学发展观指导企业文化建设

企业作为市场经济的主体，必须担负起“经济人”和“道德人”双重功能，这就需要企业在追求自身利益最大化的同时。担负起社会责任。因此，企业文化建设在企业发展，甚至是社会主义市场经济建设中具有重要地位，发挥着重要作用。但是，企业文化建设必须以科学发展观为指导，只有这样，企业才能够实现又好又快的发展，才能够更加有效地肩负起提高经济效益和承担社会责任双重责任。     

环境侵害诉讼之初探

近年来,随着工农业的发展,由此带来的环境污染问题日趋严重,进而引发的环境侵害诉讼案件日益增加.受害者如何运用法律武器来保护自己的合法权益不受侵害,受到侵害后又如何运用法律的武器来维护自己的合法权益?本文拟就此进行初步探讨并作若干思考.     

社会保障法中的人--社会保障法被保障主体研究

社会保障法的被保障主体 ,指符合社会保障法的规定 ,有权取得社会保障待遇的自然人。作为社会保障法被保障主体的自然人是有差别的社会的人。社会保障法通过保障事实上处于不平等地位的人的基本权利 ,为减少彼此之间的差别 ,追求公平而努力 ;并以法律的权威性保障了人与人之间相互帮助的稳定性和持续性。人无论从一国迁移到哪一国 ,也无论其迁移了多少次 ,社会保障待遇不应被剥夺 ,迁移人员社会保障问题的解决需要各国相互协商和配合。     

“行政主体能否成为行政诉讼原告”之考量

我国行政诉讼法明确把行政诉讼之原告限定为行政相对人,此种形式上为保护相对人的作法在实质上并不利于充分保障相对人的合法权益,而且也限制了其他行政争议通过司法途径解决之可能性,很多国家都承认行政主体的原告资格,我国行政诉讼法应借鉴其规定并明确认可行政主体的原告资格。     

农村利益主体多元化问题研究

在建设社会主义新农村、推进城市化的进程中,农村利益主体呈现多元化的发展态势,除了农村原来的利益主体之外,外来的利益主体也对农村的利益分配施加压力,不同的利益主体在农村的利益分配过程中进行博弈,博弈的结果直接决定农村利益分配的结果。解决农民利益被其他主体侵害的问题,必须规范村级组织的运行,强化对村级组织的监督,提高农民政治参与的能力,拓宽和疏通农民维护利益的渠道。     

The “process” of patenting: Why should we care about a potential U.S. Supreme Court decision in Bilski v. Doll?

In Bilski v. Doll, the U.S. Supreme Court is called to define one of the categories of patent-eligible subject matter, “process” patents. In 2008, the Court of Appeals for the Federal Circuit held that the category has a narrow meaning, and that to be eligible for a process patent under 35 U.S.C. § 101, the invention must involve a machine or apparatus or involve a transformation to a different state or thing, ultimately rejecting the patent application as unpatentable subject matter. The patent applicants have asked the U.S. Supreme Court to determine two issues: first, the meaning of “process” in 35 U.S.C. § 101 and whether the lower court properly relied on a “machine-or-transformation” test, and second, the test's potential conflict with 35 U.S.C. § 273, which provides protection for “method[s] of doing or conducting business.” The Court's decision could change the way that research and business are done, and patent protection for such investments. Parts 1 and 2 of this article address Bilski directly and what is and is not in dispute. Part 3 addresses the “machine-or-transformation” test, while Parts 4 and 5 address reasons not to adopt such a test.     

论跨国公司之法律主体地位

跨国公司作为主体参与国内国际社会活动的能力与事实并存.依法律主体资格的唯一衡量标准——法是否直接赋予其权利义务,跨国公司享有国内法主体地位,但不享有国际法主体地位.对法赋予跨国公司主体地位的可能性分析须从法的根本目的出发,并结合现实社会实践综合考量.作为国内国际社会的重要参加者,跨国公司对现有法律体系下各法律主体享有权利承担义务及法所保护的社会秩序均有重大影响,这决定了其享有相应国内国际法主体地位的发展趋势.     

案外人申请再审主体资格的理论探析及司法把握——兼评《审监解释》第五条第一款

长期以来,案外人都无法通过自主主张诉权来实现其受到生效裁判危害之权利的救济。这极大妨碍案外人实体权利的救济,影响了诉讼功能的发挥。最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释》第五条通过扩张解释,赋予了有限的案外人直接申请再审权利。准确理解和严格把握该司法解释第5条第1款规定的案外人直接申请再审的主体资格问题,是一个理论及司法实务中亟待解决的重要问题。