政教分离的准绳:“莱蒙法则”的前世今生

美国宪法第一修正案规定国会不得立法设立宗教,以确保政教分离.1971年,最高法院在莱蒙诉库茨曼案中,总结过往审判经验,将政教分离的判决标准确定为三条:政府立法须具有世俗目的,产生世俗效果,且不得导致政府与宗教之间有过度纠葛,即所谓的“莱蒙法则”.在接下来的至少20年中,“莱蒙法则”成为美国政教关系领域的主导性司法理论.随着司法实践的发展,“莱蒙法则”的三条标准均经历了不同程度的发展变革,以应对社会生活中复杂的政教关系问题.今天,“莱蒙法则”的光环在逐渐褪去,有关修正甚至废除“莱蒙法则”的呼声不绝于耳.但由于未能提炼出替代性的判断标准,“莱蒙法则”即便饱受争议,但至今仍是美国判定政教分离的重要准绳.     

美国宪法上的“宗教”概念辨析

美国宪法第一修正案中的宗教条款包含“禁止立教条款”和“宗教自由条款”。两个条款合力确保政府在各教派之间维持中立，以充分保障公民的宗教自由。但何谓“宗教”，宪法并未解释。制宪之初，基督教背景下的美国，多认为“宗教”就是对上帝的信仰，针对宪法中的“宗教”概念甚少异议。随着美国社会宗教多元化，新兴“宗教”层出不穷，各种信仰纷纷出现，有神论的宗教概念显然已无法应对时代的需要，如何区分“宗教”与“世俗”成了宪法上的疑难问题。界定“宗教”概念既要在传统宗教的诸神之间保持均衡，又要顾及人类未来的信仰探索，困难重重。最高法院打破了有神论的宗教观，扩展了传统上的“宗教”概念，但又没能明确具体的“宗教”认定标准，只是在零星的判例中采取就事论事的方法，逐个解决纠纷。联邦下级法院以及州法院尝试通过明确的客观标准来认定“宗教”，裁判纠纷，但观点纷呈，意见不一，且纰漏颇多。学者们亦从不同视角为“宗教”概念的确定献言献策，但追求逻辑的自洽胜于对问题的解决。所以，美国至今未能在“宗教”概念的认定上形成“通说”，美国宪法上的“宗教”概念难题仍悬而未决。     

省级人大常委会在合宪性审查工作中的宪制角色

省级人大常委会是连接全国人大和其他各级地方人大之间关系的纽带,在合宪性审查工作中具有重要地位,但是否具有合宪性审查权却在制度上不明确,学术上有争议,实践中不统一。根据我国的宪制安排和合宪性审查的功能需求,省级人大常委会作为宪法遵守和执行的保证者与地方性法规的批准者,并不具有合宪性审查权,也不适宜从事合宪性审查工作。省级人大常委会应在其职责中穷尽合法性审查、必要时提出合宪性审查报告或要求,做好有关立法事实的搜集、甄别和认定等工作协助全国人大常委会开展合宪性审查,并及时将全国人大常委会的合宪性审查决定落到实处。     

摸着石头过河:中国的法治

本文从两个角度分析中国的"法治",这两个角度与近年来该领域的大量研究有所不同。首先是通过比较中国王朝时代的法治来分析当代中国的法治,因为不理解中国的过去,就不可能理解中国的现在,而西方学者很少这样做。其次是梳理了一些当代中国学者针对本国读者用中文撰写的关于中国法治的论文。通过这两个视角我们看到,当中国在纪念法制改革30周年的伟大成就时,目前所流行的"厚"(thick)法治与"薄"(thin)法治之分在中国的适用情况。本文的主要结论是:(1)可能除了一个重要的例外,中国不但渴望,并且已经实现了"薄"法治;(2)(如果有可能的话)中国是否应当实现"厚"法治,以及如何实现,在中国内部还存在严重分歧;(3)中国法治目前还有一些事项具有不确定性,核心的一点是王朝时代"人治"与"以法治国"经验中的某些方面在当今中国仍能产生很深的共鸣。     

官员财产公开与个人隐私保护——美国故事

财产公开是预防腐败的有力武器之一,但这可能侵犯官员个人的隐私权。美国在刚刚推行官员财产公开制度时,便引发了许多关于隐私保护的争议和诉讼。虽然最高法院还没有触及这一领域,但联邦上诉法院已多次支持了财产公开制度的合宪性,理由是基于最高法院对隐私权的认定,官员个人在财产上的隐私不属于自治范畴的隐私权,无需给予严格保护。在衡量个人财产隐私和财产公开两种利益时,法院认为,官员个人的保密利益弱于财产公开所具有的公共利益,因此,应当保护财产公开法,限制官员个人的隐私权。     

美国联邦最高法院2007年度报告

去年9月一个阳光明媚、暖意融融的星期三，一位来自俄罗斯的法官，还有几个俄国同行和两名美国法官一道在阿灵顿国家公墓的墓碑间漫步。和其它参观者一样，这位俄国法官来到一个墓碑前敬献花圈，寄托敬仰。与其他来这些庄严的白色墓碑间的朝拜者一样，他和他的同伴们也需要向导。一位老师带着一群学生来为他们提供帮助，她带领这位法官来到一位陆军士兵的墓碑前，这位士兵在二战以及随後的生活中都给他的国家做出了贡献。     

官员财产申报制度的国际经验——基于20个国家的比较分析

财产申报制度被誉为是腐败的“天敌”和“克星”,深得我国学者和民众青睐.但财产申报是一项复杂的制度设计,从世界上20个实行财产申报制度的国家来看,无论是立法形式、申报主体、受理机构、信息管理等都呈现出不同的制度样式.尽管有一定的规律可循,譬如多数国家并未有专门的财产申报立法,而是将该制度融入到反腐败法律之中;大多数国家会限定财产申报的主体,而不是要求所有公职人员都需要申报财产;许多国家成立专门机构受理公职人员的财产申报,且将申报信息予以公开,但是,并没有任何一种方式能成为所有国家都必须恪守的信条.官员财产申报制度的建立还必须基于本国国情,选择适合本国的制度路径.     

备案审查中的政治性审查

人大常委会在备案审查工作中对规范性文件进行政治性审查，其保证党中央令行禁止、维护改革方向和精神、落实政策贯彻功能的重要性日益凸显。保证党中央令行禁止是备案审查工作的首要功能；借助备案审查确保党和国家相关政策得以落实亦是中国共产党的执政经验；维护改革方向和精神是国家处于转型期的治理需求。但由人大常委会从事政治性审查缺乏法规范上的依据，功能配置上又不妥当，加上政治性标准模糊、宽泛，导致备案审查缺乏客观性、可预期性，进而损害备案审查的权威性，还有可能僭越执政党的领导权，增添审查机关的工作负担，加大备案审查的纠错难度，减损备案审查的实施效果。因此，人大常委会应专注于依据宪法和法律开展备案审查工作，以合宪/法性审查吸纳政治性审查的方式来落实政策贯彻功能，将宪法和法律无法吸纳的政治性审查移送党的部门处理。