Prosecuting 'Gross' Medical Negligence: Manslaughter, Discretion, and the Crown Prosecution Service

This article examines prosecutions of health care professionals for gross negligence manslaughter following fatal errors committed in the course of their work. Unease has long surrounded the use of 'gross negligence' as a form of criminal liability, and particularly as it applies to health care professions operating in high-risk settings. The recent dramatic rise of such prosecutions calls for a closer understanding of the processes by which important prosecutorial decisions are made. In particular, this calls for an investigation into the exercise of discretion by prosecutors in interpreting the loosely defined and contested concept of gross negligence. This article analyses data obtained from a statistical analysis of 'medical manslaughter' cases and also from interviews with crown prosecutors. Discussion of the main findings leads to the conclusion that the offence of gross negligence manslaughter is incapable of any objective and fair measurement and ought to be abolished.     

Rechtmäßige Auflagen an einen Pferdehaltungsbetrieb, überdachte Futterplätze einzurichten und ein Tierbestandsbuch zu führen

Keine Zusammenfassung     

Unzulässigkeit einer Befreiung zur Sanierung eines Almweges für einen illegalen Almrestaurantbetrieb. Im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung kann der aus der Beseitigung illegaler Verhältnisse resultierende Nutzen für Natur und Landschaft einem Projekt nicht zugerechnet werden, wenn dieser Vorteil auch ohne das Projekt realisierbar ist

Keine Zusammenfassung     

Wirksamkeit einer Ersatzzustellung durch Niederlegung; Anschein einer bestimmten Wohnung

Keine Zusammenfassung     

Nachbarrechtsschutz im Aussetzungsverfahren gegen eine immisionsschutzrechtliche Genehmigung für einen Schweinemaststall

Keine Zusammenfassung     

Unterliegt die Wirksamkeit der Änderung eines Flächennutzungsplanes der Inzidentprüfung, hat der Planbetroffene Anspruch darauf, dass nicht nur die von ihm geltend gemachten eigenen Belange, sondern auch sonstige öffentliche und private Belange gerecht abgewogen werden

Keine Zusammenfassung     

Die Berücksichtigung von Auswirkungen auf charakteristische Arten der Lebensräume nach Anhang I der FFH-Richtlinie in der FFH-Verträglichkeitsprüfung Anmerkungen zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. März 2006 – 4 A 1075.04 (Großflughafen Berlin-Brandenburg)

Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 16.3.2006 zum Gro?flughafen Berlin-Brandenburg in einem Leitsatz festgestellt, dass das FFH-Schutzregime, dem bestimmte Biotope unterliegen, sich nicht auf V?gel erstreckt, denen das betreffende Biotop als Habitat dient. Diese Feststellung führt zu der Frage, inwieweit charakteristische Arten von Lebensr?umen nach Anhang I FFH-RL in der FFH-Vertr?glichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG überhaupt bewertungsrelevant sind. Der Beitrag setzt sich dazu mit dem Urteil kritisch auseinander.