关于犯罪既遂与未遂的探讨

关于犯罪既遂与未遂的探讨李居全一由于我国《刑法》仅规定了犯罪未遂，而没有规定犯罪既遂，因而我国刑法理论界对如何界定犯罪既遂与未遂的概念、理解二者的相互关系及划分二者的界限，历来众说纷纭。笔者认为，这里要解决的首要问题，是明确犯罪既遂与犯罪未遂的关系问...     

浅议英美刑法学中的行为概念——兼论第三行为形态

本文旨在分析和评述英美刑法学中的行为概念。英美刑法学中的行为概念比较混乱 ,究其原因有二 ,一是表达行为概念的语词比较混乱 ,二是行为与犯罪构成的关系比较复杂。本文通过对大量英美刑法学资料的研究 ,明确了作为、行为、犯罪客观要件三者之间在语词表达上的关系 ;通过对行为与犯罪构成之间关系的研究 ,阐述了狭义行为概念与广义行为概念之间的差别 ;通过对狭义和广义行为概念的评析 ,本文认为持有行为只能表现为作为 ,而不能表现为不作为或第三行为形态。     

论英国刑法学中的犯罪过失概念——兼论犯罪过失的本质

英国刑法中关于犯罪过失的概念,存在着客观主义的行为标准说和主观主义的注意义务说。前者认为犯罪过失不是主观罪过形式,而是不符合标准的客观行为,该学说较为接近大陆刑法学中的新过失论。后者则认为犯罪过失是对结果注意义务的违反,属于主观罪过形式,该学说则相当于大陆刑法学中的旧过失论。本文认为犯罪过失是一种罪过形式,但它的本质不是对结果注意义务的违反,而是对结果预见义务的违反。     

基本刑事责任与派生刑事责任--澳大利亚视角

没有直接实施犯罪客观构成要件的行为,但对犯罪的实施起一定作用的人,可以构成从犯或次犯。根据一般规则,他们的责任是派生的,并从属于实施犯罪客观构成要件之行为者的责任。如果不加以限制,该规则就会导致一些极其无价值之无罪判决。为给那些甚至在直接实行行为人因某种原因不构成犯罪的情况下,间接地参与犯罪的人定罪,英国和澳大利亚法院都采用了一定的原则或者策略。有一些案件中的论理好象要否定一般规则,但大多数权威人士虽然接受一般规则,但却又劈出一块作为有限的例外。在英国法中,主要例外是无辜代理之例外。澳大利亚法院则更为慎用这一策略,而力求通过协作行为原则定罪。本文坚持认为,在某些案件中,追究刑事责任的一个更好的基础,是因果关系这一基础。导致一个无责任者实施犯罪客观构成要件的人,是主犯而不是次犯。除此之外,他们的刑事责任所要求之犯罪主观构成要件,是个犯或主犯所要求之主观要件,而不是次要主体之主观要件。     

论我国刑法史上犯罪概念的产生

论我国刑法史上犯罪概念的产生李居全在我国许多刑法论著中，对犯罪的概念没有正确的理解。比如有的学者认为“它（犯罪概念）最初始于资产阶级的刑事立法。”①“历史上一切剥削国家刑法都没有明确规定过犯罪概念。”②这里论者实际所指的是犯罪概念的定义，并非犯罪概念...     

也论我国刑法中犯罪概念的定量因素--与储槐植教授和汪永乐博士商榷

犯罪概念中的定量因素,在理论上缺乏科学根据,在实践中有弊无利.究其根源,犯罪概念中的定量因素是历史的产物,是与法制的发展水平紧密相连的.本文无意批判现在中国的法律制度,仅客观地论证了犯罪概念中的定量因素不是法制中的创新,而是法制发展的滞后表现.     

重大环境污染事故罪能否采纳严格责任

重大环境污染事故的频繁发生,使传统刑法理论上过错责任原则难以适应新的形势要求,不足以有效地保护环境和人们生命财产的安全。我国对重大环境污染事故罪应引入严格责任制度,这在刑法理论和司法实践上都具有重大的价值和意义。     

论英国刑法中的犯罪冒失——兼论第三罪过形态

英国刑法中的犯罪冒失是指冒不合理之险。在英国刑法中 ,犯罪冒失理论经历了主观冒失、客观冒失和主、客观冒失共存的发展阶段 ,并最后又趋向于主观冒失的回复。英国刑法中的犯罪冒失 ,不是解决间接故意与有认识过失之间区别困难的第三种罪过形态。英国刑法中的冒失 ,由于与间接故意及过失的关系混乱 ,不宜作为第三罪过形态加以借鉴。     

犯罪概念的哲学思考

犯罪概念理论经历了从形式的概念到实质的概念,又从实质的概念到形式与实质相统一的概念,再从统一的概念到形式与实质相分裂的概念这样一个发展过程,成为刑法学的一大困惑。在这个问题上,外国刑法学最终走向了不可知论,而中国刑法学则滑向了形而上学唯物论。之所以出现这种局面,其原因在于到目前为止,中外刑法学都只是孤立、片面、静止地研究犯罪概念,不了解概念的相互联系和运动发展。犯罪概念是由先于刑法的社会物质生活条件所决定的,刑法的任务不在于解决犯罪概念问题,而在于运用已先于自己而存在的犯罪概念来作出判断。刑事司法的任务是在刑法判断的基础上作进一步的推理。犯罪概念的形成、运用犯罪概念所进行的刑法判断、以及运用犯罪概念和刑法判断所进行的刑事司法推理,是犯罪概念运动的一个完整过程,在这个过程中,犯罪作为一个概念它是统一的,不存在形式概念与实质概念之分,也不存在立法概念与司法概念之分。     

犯罪概念比较研究

英美刑法学者最初是从犯罪与道德的关系方面来研究犯罪的概念的，认为犯罪是违反道德的行为。但由于英美刑法学者不能正确认识犯罪与道德的关系，故从这方面研究犯罪概念时遇到许多不可克服的困难。因此，英美刑法学者又从犯罪与民事违法行为的一些外部特征，如犯罪与民事违法行为在诉讼程序上的区别来研究犯罪的概念。大陆刑法学者明确将犯罪概念分为实质的与形式的犯罪概念，而实质的犯罪概念则是现实生活中所发生的现实的犯罪的概念。这样外国刑法学者的犯罪概念无论是英美的，还是大陆的，都可以从某个方面，将其分为实质意义的犯罪概念和形式意义的犯罪概念。我国刑法学的犯罪概念则与此不同，一般都称之为形式与实质相统一的犯罪概念。本文通过对中外刑法学犯罪概念的比较，区分出一元和二元的犯罪概念，并对其正确与否予以了充分论证