检察机关对事管理的探索与推进

检察机关在对事管理方面的改革举措主要涉及四点:案件承办确定机制、案件质量评价体系、检察信息化建设及司法经费管理。这些改革举措取得了明显成效,但在运行中还存在一定的问题,如随机分案为主、指定分案为辅机制执行不严;“案-件比”评价指标的设计与运用还不够科学;省以下司法经费统管缺乏具体的机构设置及程序规定。对此,建议完善并落实现行的系统分案机制;优化“案-件比”评价指标并以整体视角审视该指标与其他指标之间的关系,坚持定量和定性评估相结合的考核方式;由省级人大成立专门的司法委员会并下设司法事务管理局,具体负责全省司法机关工作人员的人事管理和财物管理,以及预算的制定和实施。     

法国刑事证据自由原则及其限制

法国刑事证据自由原则,即将证据能力与证据形式作一清楚切割,允许通过任何形式证明犯罪事实。证据形式自由与证据评估自由及法官依据内心确信裁判的伦理责任一道构成自由心证制度体系。法国证据自由原则历经古典时期的萌芽、中世纪的式微、法国大革命的确立及现代发展四个阶段。法国确立证据自由原则的合理依据是刑事诉讼的特殊属性、提高打击犯罪效率的需要及揭示案件真相的要求。合法性及正当性是对证据自由原则的限制。法国通过立法及判例规定了对主要取证手段的限制,如讯问犯罪嫌疑人、搜查与扣押、电信截听及诱惑侦查。程序无效制度保证限制的有效性,通过程序性制裁形成威慑力。正当性的灵活性及程序无效的偶发性使得法国在刑事证据上从加强“限制”重回“自由”,达成新的平衡。重视“实体真实”始终是法国刑事司法最为核心的价值,这不啻为中国当前完善刑事证据制度提供新的启发。     

论司法质量的优化与评估——兼论中国案件质量评估体系的改革

20世纪90年代以来,受西方“新公共管理运动”的影响,中国司法机关开始积极探索绩效评估、案件质量考评等制度。经过多年探索,中国的案件质量评估体系在强化司法管理、优化司法质量等方面作出了显著的贡献,但也凸显了诸多弊端,如评估目标定位不清、地区差异考虑不够、定量方法过度偏重及司法用户欠缺关注。从比较法的角度考量,司法质量的优化及评估最早发端于美国,之后影响了欧洲大陆及世界其他国家。各国优化司法质量的手段具有多样性,决策者尽可能在“司法官独立”与“质量评估”之间作策略性调和。在优化模式上,美国、加拿大、英国、荷兰及法国等代表性国家多采用程序型、管治型、管理型及结构型模式优化司法质量,并对世界其他国家产生了深远影响。中国案件质量评估体系的改革应立足域外经验,结合本国实际,取长补短,在既定政策框架下确立更符合司法规律的改革路径。     

技术侦查制度之检讨

技术侦查入法系刑诉法修改的重点及亮点,深度检讨该制度对我国刑事司法改革极为必要。技术侦查的概念不可拘泥于纯表述之争,刑诉法所规定的技术侦查等同于学术界所称的秘密侦查,宜改之并明确具体种类。技术侦查的适用对象须限制为犯罪嫌疑人或被告人,仅在例外情况下可对第三人适用。技术侦查的适用条件须限制为重罪或特殊类型的犯罪,司法解释不应扩张解释。技术侦查的审批主体应过渡为相对中立的检察机关。技术侦查的证据运用规则应明确证据适用范围及证据能力等问题。侦查对象的权利保障应体系化,增加对知情权、异议权及赔偿请求权的保障。我国的技术侦查制度以破案为绝对导向,权利保障匮乏,未有行之有效的控权措施。