祛魅与还原:反思热议的犯罪论体系之争

犯罪论体系本身不是目的,而是服务于刑事法律实践而存在的。三阶层与四要件两种犯罪论体系在构造上的差别主要体现为对犯罪要素的排列组合方法不同,二者并无太大实质差异。理论与实务存在距离,在理论上同时承认两种犯罪论体系,不会导致刑事司法实务的混乱。     

论因果关系不明场合下同时犯的责任归属——以同时伤害案件为重点

同时犯之间因为欠缺意思联络,所以不适用“部分实行全部责任”原则.同时犯之间在因果关系上彼此独立,当具体因果关系不明的时候,根据“存疑时有利被告人”以及“责任自负”的原则,每个同时犯都只负未遂的责任.因果关系不明场合下同时犯的一般归责原理,会形成处罚间隙,与一般社会公众的法感情存在距离.对于因果关系不明的同时伤害案件,存在共犯拟制肯定说与否定说两种对立的见解.无论在立法论还是解释论上,都应坚持同时犯的一般归责原理,不能将同时伤害拟制为共犯.     

浅析真实意思保留场合下合同的效力

2002年10月4日,穆某与建设银行天津某支行签订汽车消费借款合同,借人民币230400元,用于购买别克牌小轿车,由其同事于某充任保证人。前期正常还款,自2004年10月起开始拖欠还款,2005年8月银行起诉穆、于二人要求解除借款合同,收回全部借款本息。庭审中,穆、于二人提出,2002年10月借款时,二人均系天津市麦迪克高科技有限公司员工,当时是在公司的要求下,以其二人名义向银行借款,二人只是     

持无因负债字据主张债权的法律适用

一、问题之提出刘男、刘女原系夫妻,双方于2005年9月13日在民政局协议离婚,离婚协议书中载明了刘男在婚姻关系存续期间与第三者同居的事实。2005年9月26日,刘男为刘女出具一欠条,内容为:今欠刘女5万元整,订于2006年12月份还清。欠款人:刘男。后刘男未依据欠条履行,刘女遂持欠条起诉至法院,要求刘男依欠条给付5万元欠款。而刘男则称自己不欠刘女钱,当时是因刘女扣押户口本,其为迁移户口不得已才写的欠条。     

给付型不当得利“获利没有合法根据”的举证责任分配——何宝华诉李自信、赵秀荣不当得利纠纷案

【案情】原告何宝华系被告李自信弟媳,被告李自信与被告赵秀荣系夫妻,原告何宝华与被告赵秀荣系妯娌关系。2008年10月29日,何宝华将一账户名为"何宝华"的中国银行活期存折交予赵秀荣,该存折内存有人民币60000元。2008年11月3日及11月7日,李自信分两次从该存折中取出人民币59999元。经法庭询问,何宝华自称系赵秀荣为给儿子买房,资金不足,所以向何宝华借款60000元,因双方是亲戚关系,故没