A mixed DNA profile controversy revisited

Semaan et al. (J Forensic Res, 2020, 11, 453) discuss a mock case “where eight different individuals [P₁ through P₈] could not be excluded in a mixed DNA analysis. Even though … expert DNA mixture analysis software was used.” Two of these are the true donors. The LRs reported are incorrect due to the incorrect entry of propositions into LRmix Studio. This forced the software to account for most of the alleles as drop-in, resulting in LRs 60–70 orders of magnitude larger than expected. P₁, P₂, P₄, P₅, and P₈ can be manually excluded using peak heights. This has relevance when using LRmix which does not use peak heights. We extend the work using the same two reference genotypes who were the true contributors as Semaan et al. (J Forensic Res, 2020, 11, 453). We simulate three two-donor mixtures with peak heights using these two genotypes and analyze using STRmix?. For the simulated 1:1 mixture, one of the non-donors’ LRs supported him being a contributor when no conditioning was used. When considered in combination with any other potential donors (i.e., with conditioning), this non-donor was correctly eliminated. For the 3:1 mixture, all results correctly supported that the non-donors were not contributors. The low-template 4:1 mixture LRs with no conditioning showed support for all eight profiles as donors. However, the results from pair-wise conditioning showed that only the two ground truth donors had LRs supporting that they were contributors to the mixture. We recommend the use of peak heights and conditioning profiles, as this allows better sensitivity and specificity even when the persons share many alleles.     

On the Undecidability of Legal and Technological Regulation

Law and Critique - Generally, regulation is thought of as a constant that carries with it both a formative and conservative power, a power that standardises, demarcates and forms an order, through...     

War-Power Reform in Australia: (Re)considering the Options

The decision to go to war in Australia remains the prerogative of the Executive. The lack of parliamentary authorisation of perhaps the most significant decision a democracy can make has seen sustained, but unsuccessful, efforts to reform legislation. In the wake of the costly invasion and occupation of Iraq in 2003, repeated calls for legislative reform of Australia's war powers have failed to find traction amongst Coalition and Australian Labor Party (ALP) leadership. Lamenting the lack of transparency and accountability in the current system, those favouring legislative reform would see authorisation of combat missions placed in the hands of Parliament. However, given the lack of support from either of the major parties, any legislative reform remains unlikely. Given this impasse, this article argues that a compromise option, in the form of a new war-powers convention, may be a small step towards democratising the decision of going to war. While not legally binding, this constitutional convention would represent an agreement by the major parties that overseas combat operations will be properly debated in Parliament.     

The End of Wilderness: Conflict and Defeat of Wilderness in the Grand Canyon

In the early 1970s, Grand Canyon National Park intended to designate its land to “Wilderness,” including the controversial Colorado River corridor. However, by the end of the 1970s the potential for Wilderness designation was off the table, and would never seriously return for genuine consideration. Using Schattschneider's model of conflict, we explain how the organization of this conflict privileges the “causal story” of Wilderness opponents, and therefore why the canyon is not designated. It is our contention that members of Congress will not stand forward to support Wilderness designations without simultaneously providing benefits for extractive land use because (1) congressional representatives are more penalized for supporting than opposing Wilderness designations, (2) Wilderness advocacy groups do not pressure congressional delegates as firmly as opposition groups, and (3) key local congressional members are not likely to see Wilderness as a salient issue worth the risk of negative exposure. If these findings hold, the implication is that we may have reached the end of significant Wilderness designations in highly visible areas, unless critical aspects in land use conflict change.     

A Rich Vision of Technology Transfer Technology Value Management

This paper considers technology transfer from a holistic perspective, defining and integrating all essential elements. Technology, technology ownership, and technology transfer are defined to enable practical management of the value of technology as an organizational asset. Concepts from value-chain movement of technology in commercial product development are used to develop a complete, detailed vision of technology transfer across corporate boundaries. Lessons enable development of a productive technology-transfer function that will speed evolution of technology to product and enable creation of new wealth.     

Der Vollzug des Antarktis-Schutzes in Deutschland

Weit weg und mittlerweile doch sehr nah liegt die Antarktis, wenn es um Klima- und Umweltschutz geht. Forschung und Tourismus strapazieren den au?ergew?hnlichen Naturraum. Der Beitrag zeigt auf, mit welchen Steuerungsans?tzen Deutschland seinen Verpflichtungen zum Antarktisschutz gerecht werden will. Ausgehend von einigen Informationen über den 6. Kontinent (A.) werden die unterschiedlichen Interessenkonflikte rund um Nutzung und Schutz der Antarktis illustriert (B.). Im Anschluss daran wird der zugeh?rige internationale und nationale Rechtsrahmen kurz vorgestellt (C.), ehe verschiedene Facetten des deutschen Ausführungsgesetzes n?her beleuchtet werden (D.). Flankierend wird neben dem Ordnungsrecht eine gute fachliche Praxis in Form eines Leitfadens als Element nichtrechtlicher Steuerung genutzt (E.). Der Beitrag schlie?t mit Fazit und Ausblick (F.).     

Naturschutz bei der Ausbringung von gentechnisch veränderten Organismen – Teil 1

Die Ausbringung von gentechnisch ver?nderten Organismen (GVO) in das Freiland – namentlich in Gestalt von gentechnisch modifiziertem Saatgut – erfolgt im Wege der (meist experimentellen) Freisetzung oder des gro?fl?chigen Anbaus. Die damit verbundenen Umweltrisiken werden mittels der Freisetzungsgenehmigung und der Genehmigung des Inverkehrbringens (IVB) kontrolliert. Nach Erteilung der IVB-Genehmigung finden zus?tzlich Kontrollen beim Ausbringen des GVO statt. Das gilt nach den allgemeinen Regeln des Wirtschaftsverwaltungsrechts insoweit, wie die Einhaltung der Genehmigung zu überwachen ist. Hinzu kommt jedoch, dass die Genehmigung des Inverkehrbringens, die für alle Standorte in der EU gilt, m?glicherweise nicht alle Risiken der konkreten Ausbringung erfassen kann und deshalb nachgeschaltete sog. nachmarktliche Ma?nahmen notwendig werden. Dieses Problem entsteht in ?hnlicher Weise bei den sog. vereinfachten oder differenzierten Verfahren der Freisetzungsgenehmigung, wenn die Genehmigung erteilt wird, aber die Ausbringungsstandorte noch offengelassen werden. Auf allen vier genannten Stufen – bei der Freisetzungsgenehmigung, der IVB-Genehmigung, den nachmarktlichen Ma?nahmen und den vereinfachten/differenzierten Verfahren – stellt sich die Frage, inwieweit dafür gesorgt wird, dass die Schutzgüter des Naturschutzrechts vor Sch?den bewahrt werden. Weitergehend ist denkbar, dass manche Fl?chen von GVO ganz freigehalten werden. Das Schutzziel best?nde dabei nicht in der Bewahrung der Umwelt vor Sch?den, sondern in der Koexistenz naturnaher ?kosysteme mit menschlich st?rker beeinflussten ?kosystemen. Für die Koexistenz gentechnikfreier konventioneller und organischer Landwirtschaft ist dies anerkannt. Für die Koexistenz gentechnikfreier Naturgebiete ist der Gedanke erst noch zu entwickeln. Hieraus ergeben sich für diesen Beitrag die folgenden Fragen: (1) Inwieweit sind Naturschutzbelange zu beachten a) bei der Freisetzungsgenehmigung b) bei der Genehmigung des IVB von GVO c) bei der Kontrolle des Ausbringens nach IVB-Genehmigung d) bei der Kontrolle des Ausbringens nach einer im vereinfachten oder differenzierten Verfahren erteilten Freisetzungsgenehmigung? (2) Inwieweit ist Gentechnikfreiheit mancher Gebiete als eine besondere Art von Naturschutz zul?ssig? Die vier ersten Fragen richten sind auf Regime der Vermeidung von Umweltsch?den (dazu unten B), die letzte Frage auf ein Regime der Koexistenz naturnaher ?kosysteme mit gentechnikverwendender Landwirtschaft (dazu unten C). Vorab ist das einschl?gige Recht zu bestimmen (A).     

Four Lessons for Developing Countries from the Trade Negotiations Over Access to Medicines

After the Agreement on the Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) came into operation in 1995 developing countries have found themselves in a process of continual negotiation over intellectual property rights and access to medicines. These negotiations have taken place in the World Trade Organization and in the context of free trade agreements. The paper suggests that the only real win for developing countries has been the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health in 2001. What have been the lessons for developing countries in a decade of negotiations over access to medicines? Drawing on themes of rule complexity and regulatory ritualism the paper discusses four key lessons for developing countries. It concludes by arguing that developing countries will do better if they adopt a networked governance approach to negotiation rather than continuing to rely on traditional coalition formation.