城市治理最需要法治精神——以广州东逸花园为例

随着持续数年的房价快速上涨已告一段落,投机者逐步退场,房屋有望回归居住的本意。而对居住来说至关重要的小区管理,在今天中国的城市里却不乐观。无论是法律文本、执法意识、政府与公民素质,都存在巨大的管理欠债。以广州东逸花园为例,2014年底,来自这一住宅小区的新闻真正地"伙呆"了法律界人士。事情要从2008年开始说起。东逸花园那时正准备成立业主委员会,而业主大会的投票也已达到法规规定的、成立业委会需要"业主赞成票、赞成总面积双过半"的要求。业委会的筹备组据此向广州市房管局、天园街道办联合工作组申请备案。但随即遭到联合工作组复函     

论共有车位的范围

一、问题的提出物权法第七十四条第三款规定了住宅小区的共有车位的范围为"占用业主共有的道路和其他场地的车位。"此条颁布之后,引发了学界对之的不同阐释。占用业主共有的道路的车位好理解,但是其他场地却引发了不同的争论。有学者认为:第一,其他场地不应局限于土地,在解释上与"土地"同其意义者,亦在本款所称     

如何判别小区公共设施的产权归属

正案件背景:深圳市城建开发公司于1991年承建并建成位于深圳市福田区中心地带的南天一花园住宅小区,占地3.67万平方米,规划容积率3.0,住宅建筑面积11.4万平方米。1991年1140户业主入住小区并领取房产证。1993年起,深圳城建公司将小区红线内三幢大厦底层的架空层和位临百花三路的两栋配套小楼,分别交付其下属企业深圳城建物业公司和深圳市城建监理公司,以商铺形式对外出租牟利,年均收入100多万元。此外,深圳城建公司还以业     

范国振 73岁老人的10年维权路

范国振从不认为自己应与充满戾气的"斗士"们站在同一队列。只有正义和愤怒并不足以促使他行动,他更看重方式与时机的结合。在他看来,与政府部门斡旋只能顺守,不可逆取,过激的维权方式只会引起政府反感,就算取得一时的胜利,最终也是得不偿失。他奇怪,偌大的礼仪之邦,仿佛没人懂得谈判与协商。     

一起架空层车位权属纠纷引发的法律思考

目前随着我国城市汽车保有量的提高,对车位、车库的需求也越来越大.由此也引发了一些新的法律问题.诸如小区内利用架空层划定的车位的权属、开发商将这些车位卖于小区外的第三人等一些列的法律问题.本文拟从车位归属、诉讼主体资格等方面对该问题展开探讨.