实行民事行政申诉案件公开听证的几点思考

1999年 5月 ,最高人民检察院下发了《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》 ,首次将公开听证程序引入民、行申诉案件的办理 ,目前这项工作尚处于试行起步阶段。本文从公开听证的意义、原则、条件、范围、程序、处理等十个方面进行了探索 ,并提出相应的建议。     

四种情形理由说明促公诉工作完善

公诉业务四种情形理由说明制度是指：公诉部门对于作出不起诉、建议撤销案件的，应当向侦查部门、诉讼当事人说明理由：对于被害人及其法定代理人因不服法院一审判决请求检察机关提出抗诉的．公诉部门经审查后决定不抗诉，应当说明不抗诉理由：对于因事实不清、证据不足退回补充侦查的．应当向侦查部门说明理由。     

落实群众“四权”民主选任干部

2001年下半年以来，青海日报社认真贯彻《干部任用条例》，坚持采用公开选拔、竞争上岗、任前公示、聘任、任命等多种形式，选拔了一批年轻优秀的领导干部。目前，有45名年轻干部担任处级干部，其中妇女干部10名，少数民族干部15名。选拔的这批干部不仅形成了朝气蓬勃、奋发有为的领导层，而且保证了党的路线方针政     

揭开转让的内幕——重庆市涪陵区检察院一抗诉案获改判

元旦将至，辞旧迎新，人们都沉浸在节日的气氛中，可涪陵区检察院民行科的检察官们比这过节还要高兴，他们经过努力揭开一企业虚假转让的内幕，并依法提请抗诉，成功获得改判，为涪陵区信用合作联社挽回经济损失50多万元，实现了民行工作开门红。     

我国的刑事鉴定程序应当如何完善——以刑事诉讼法修改为切入点

刑事鉴定程序的完善是刑事诉讼法再修改的重要组成部分,是衡量刑事鉴定程序法治化程度的标准。现行刑事诉讼法关于鉴定程序的规定,至少存在如下问题:一是相互矛盾(鉴定被规定为七种侦查行为之一,而鉴定的主体却并非仅限于侦查主体);二是缺乏可操作性(如回避);三是无法可依(如鉴定人的权利义务);四是对当事人的权利保障不利(如当事人对鉴定结论的知情权)。上述问题的存在不仅剥夺或限制当事人的诉讼权利,而且无法确保鉴定结论的科学可靠性,因此有必要予以研究。     

省人大加强对部门预算的监督硬化预算约束

政府的钱是从哪里来的？有多少？花到哪里去了？怎么花的？……这是社会普遍关注的问题。也许是因为如此．无论是西方国家的议会，还是我国的各级人大，都把盯紧政府的“钱袋子”作为其重要的职能。我国预算法规定．各级人民代表大会及其常务委员会对政府预算有审查权、批准权和监督权．对有关预算的不适当的决议、决定和命令有撤销权。近年来，省人大围绕全省工作大局。认真履行预算法赋予的职权，为推进依法理财．促进经济社会又快又好的发展发挥了积极的作用。加强对部门预算的监督．就是省人大行使预算审查监督职权的一个重要方面。     

检察院办理申诉抗诉案件收费刍议

我国的民行诉讼法律制度成本包括人民法院的投入(审理成本)、人民检察院的投入(检察成本)和当事人的投入(诉讼成本)。民行诉讼法律制度成本应该在国家和当事人之间进行合理分配。根据我国现阶段民行检察机构的现有物力、财力、人力的实际情况，人民检察院有必要对申诉人进行公平合理地收取诉讼费用。具体的收费办法由最高人民检察院根据实际情况制定。     

群众的“四权”要落实到位

用人上的不正之风，很大程度上源于领导干部群众观念淡薄、私心杂念作怪。对症下药，预防和治理用人上的不正之风，必须强化群众观念，把“人民拥护不拥护、人民赞成不赞成、人民高兴不高兴、人民答应不答应”作为干部选拔任用的出发点和归宿，真正落实群众的知情权、参与权、选择权、监督权。     

民行抗诉案件指令再审的思考

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院应当再审”，该法第一百八十八条同时规定“人民检察院提出的抗诉案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院出席法庭”。虽然此法对民行抗诉案件再审做出了明确规定，但由那级再审没有规定，实践中人民法院多指令原审人民法院再审。     

浅议民事审判监督程序的启动

民事审判监督程序是指对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书,人民法院认为确有错误,当事人基于法定的事实和理由认为有错误或者人民检察院发现存在应当再审的事实和理由而由人民法院对案件进行再审的程序,又称再审程序。我国民事诉讼法规