欧洲人权法院对逮捕、羁押刑事被告的审查重点

杨云骅:我今天主要报告欧洲人权法院对逮捕、羁押刑事被告的一些审查重点。为什么特别挑这个题目,我想先做一个背景说明。二次世界大战以后一直到今天,关于国际人权发展有一个很重要的意义就是许许多多人权公约的诞生,比如联合国的《人权公约》,各区域性的人权公约纷纷成立。其实我们观察这许许多多的人权公约,对欧洲人权公约一般的看法是认为它是最具代表性而且具有现实意义的一个人权公约,除了它的公约内容的保障之外,实际上还有一个可以监督各签约国是否遵守公约的机制。这就     

《欧洲人权公约第14议定书》的实施效果及其对我国的启示——以欧洲人权法院对个人申诉的过滤为视角

自2004年起，欧洲人权法院开始了以《欧洲人权公约第14议定书》（以下简称《第14议定书》）为主要依据的新一轮改革。解决有限的司法资源与日益膨胀的个人申诉之间的矛盾，是欧洲人权法院改革的重要使命之一，而提高法院对个人申诉的处理效率，实现人权救济的有效性，则是改革的重中之重。2009年10月1日，旨在提高欧洲人权法院处理个人申诉效率的程序性规定——《欧洲人权公约第14议定书之二》（以下简称《第14议定书之二》）生效；2010年6月1日，     

《欧洲人权公约》实施机制的发展

《欧洲人权公约》及其实施机制是国际人权法的重要组成部分。《公约》自 1 953年生效后 ,缔约国通过一系列议定书不断扩充其所保护的人权内容并逐步完善其实施机制。而 1 998年正式生效的第 1 1议定书 ,更使《公约》的实施机制发生了根本性改变 :撤消了欧洲人权委员会 ,设立了新的单一的欧洲人权法院 ,使个人、非政府组织或个别团体可以直接进入法院的诉讼程序。这一情况对国际法中的国家主权原则产生挑战 ,动摇了个人不是国际法主体的观念 ,并引起世界各国对区域性国际法规范的重视     

论欧洲人权法院的“司法造法”

作为《欧洲人权公约》的重要实施机构,欧洲人权法院自设立以来建立了大量判决先例,并使之成为欧洲社会人权保护的标准。为了适应人权价值的普遍化趋势和社会民众的现实期待,欧洲人权法院秉持司法积极主义立场,不断运用各种形式的裁判方法论进行"司法造法"工作,从审判席上参与欧洲社会公共政策的制定和执行,确定国家保护人权的各项积极义务,对整体欧洲社会生活和政治发展产生了深远的影响。     

审前羁押理由的欧洲标准与借鉴意义

欧洲人权法院通过实践中的多个判例,对《欧洲人权公约》第5条第1款、第3款的剥夺人身自由理由不断进行解释和发展,逐步确立了立法上的法定性、例外性、穷尽性标准,以及司法中的合法性、相关性、充分性标准.欧洲人权法院确定审前羁押的具体理由包括潜逃风险、妨碍诉讼风险、继续犯罪风险与维护公共秩序需要,其具体内涵与判断标准随着判例法的发展不断丰富和演变.与欧洲标准相比,中国审前羁押理由存在一些不足,需要增强刑事拘留理由的充分性、确定性,提高逮捕理由的例外性、充分性,强化延长羁押期限理由的动态性、相关性.     

中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任陈卫东不得强迫任何人承认自己有罪

反对强迫白证其罪原则是现代刑事诉讼制度的一项基础性原则。在《公民权利与政治权利国际公约》中，该原则被视为刑事公正审判“最低限度的保证”。在欧洲人权法院的判决中，该原则被誉为“现代程序伦理中不可分离且不可放弃的要素”。     

刑法以及保安与矫正处分法中所涉及的国家强制措施的相对人所具有的危险和危险性——在法学理论中和法律实践中反对刑罚一元体系

正国家法律制度采取多种不同的措施来保护公民的合法利益:制定行为规范、设置刑罚和保安与矫正处分。如果没有对各种措施的具体特性以及(预防什么样的危险)目的进行斟酌,而不加以区别地使用是十分危险的。根据法治国家原则(Rechtsstaatprinzip)中对于各项措施特性的要求,我们可以确定上述各种措施的适用范围。这篇文章中还包括一份欧洲人权法院2009年12月17日的判决。~([1])     

塞浦路斯：上帝在南 真主在北

2014年5月12日，欧洲人权法院对土耳其做出判决，要求其为1974年入侵塞浦路斯支付塞岛希腊族政权9000万欧元的赔偿金。对此，土耳其拒绝接受该判决。有专家认为，塞浦路斯这次又被欧盟当枪使，目的是表明欧盟“不待见”土耳其。     

胎儿生命权：一个欧洲人权法院裁而未决的问题

<欧洲人权公约>(以下简称<公约>)第2条规定:"每个人的生命权都应受法律保护".但是这一规定中的"每个人"是否包括未出生的胎儿,<公约>并未予以明确     

对质诘问权在欧洲人权法院的实践及启示

欧洲人权法院认为,对质诘问的目的是为了保障被告人的防御权以实现公正审判,其基本内涵为刑事被告人在程序中应享有面对面地、全方位地挑战及质问不利证人的适当机会。如果符合义务规则、归责规则、防御规则和补强规则的例外,证人在审判外的证言也可不经法庭质问而被作为裁判的事实依据。欧洲人权法院的观点对我国进一步完善符合国际公约的质问规则具有很大的启发性。