我国涉外协议管辖限制条件的合理性问题——以协议管辖的级别管辖限制条件为视角

我国立法对涉外协议管辖制度规定了级别管辖的限制条件,要求涉外案件当事人对我国法院的选择不得违反我国的级别管辖。这种立法规定实际上是对我国法院管辖权的自我限制,也不符合国际社会对协议管辖日益宽松的态度。要求当事人对我国有关级别管辖规定有清楚的认识并不合理。而且,我国立法规定与2005年海牙公约的要求也不一致。我国法院审理的一个案件表明我国有关涉外协议管辖的级别管辖限制条件是不合理的。     

再论原告的管辖异议权

对于当事人管辖异议权的重视程度反映了一国民事诉讼法对于当事人程序保障的重视程度,也体现了立法者对于管辖问题上公正与效率价值的不同选择。我国民事诉讼法对于当事人(尤其是原告)的管辖异议权的规定相当粗疏,司法解释也不周详,学术界对此也见仁见智。为了明确认识,澄清误区,本文在对我国相关立法及理论进行分析的基础上,借鉴国外的一些做法,对原告管辖异议权的范围、时间、处理方式等问题提出了自己的看法。     

对审判级别管辖的反思——从刑事诉讼角度分析

本文简要地介绍了我国刑事审判级别管辖之有关法律规定。分析了审判级别管辖的立法意图 ,对审判级别管辖进行了法理和实践上的评析 ,认为审判级别管辖是对在法律面前人人平等的宪法原则及无罪推定原则的背离 ,其立法者主观主义明显 ,现实的级别管辖存在没有积极意义 ,为进一步完善审判体制 ,建议取消审判级别管辖 ,确立三审终审制以实现立法者对诉讼质量的重视和谨慎的意图。     

论刑事诉讼级别管辖“可能判处“问题

我国刑事诉讼法对级别管辖已有规定,但其中规定由中级人民法院管辖的"可能判处无期徒刑、死刑"在实践中存在争议。主要争议包括由哪个机关来判断"可能判处无期徒刑、死刑"及如何理解两方面。     

对审判管辖中级别管辖的反思

审判管辖中的级别管辖解决的是上下级法院在受理第一审刑事案件上的权限划分。现行刑事诉讼法的级别管辖制度存在一些现实的缺陷,具体表现为管辖的标准过于抽象、客观上导致中国被告人和外国被告人诉讼地位的不平等以及法院的功能过于复杂。有许多学者和专家也提出了一些不同的修改意见,其中认为取消最高人民法院的一审管辖权是十分恰当的,对中级人民法院管辖的判处无期徒刑或者死刑的标准应当以法定刑格来确定。     

关于我国行政审判改革的若干思考

一、我国行政审判改革的必要性随着我国改革开放的不断深入 ,以及我国政治、经济、社会情况的不断变化 ,我国行政诉讼制度不完善的状况日益突现 ,明显滞后于国家法制建设进程 ,不能满足“依法治国 ,建设社会主义法治国家”的需要 ,因此应当及时予以修订。第一 ,行政诉讼法条文太少 ,且很多条文过于原则和简单。我国现行行政诉讼法只有11章 ,75条 ,这与其作为国家基本法的地位是不相称的。同为诉讼法和国家基本法的刑事诉讼法共有 17章 (不含附则 ) ,2 2 5条 ;民事诉讼法共有 2 9章 ,2 70条。因此 ,与刑事诉讼法和民事诉讼法相比 ,行政诉讼法…     

民事诉讼级别管辖若千问题探析

级别管辖权限的确定原则上以争议标的额为标准，各地高级人民法院可根据省、自治区、直辖市的具体情况作出特别规定，并报送最高人民法院批准。作为对级别管辖补充和变量的管辖权转移，应取消管辖权向下转移，进一步完善将下级法院的管辖权转移给上级法院的规定。当事人在诉讼中增加或变更诉讼请求而加大诉讼标的额以规避级别管辖的，另一方当事人有权提出异议，案件应移送至有管辖权的上一级法院。     

刑事级别管辖中案件移送问题探讨

刑事级别管辖对保障司法程序公正至关重要,我国关于刑事级别管辖的司法解释的规定并没有发挥其应有的作用。国外关于刑事级别管辖的有关规定值得我国借鉴,建议废除我国刑事级别管辖移送制度,出台相应司法解释保障刑事级别的管辖。