从罢免权的现状看村民自治中的政治冷漠的原因

村民自治制度为农民的政治参与提供了前所未有的机会和条件。然而在村民自治过程中还存在着较为普遍的、已成为农村政治发展的严重障碍的政治冷漠。从罢免权现状这一角度切入分析,可以更清楚地看出农民作为政治利益主体,在与其他主体博弈中的弱势而产生的挫折是政治冷漠的根本原因。     

直选代表罢免遭遇法律空白

现状:罢免案例稀少,成功寥寥无几 所谓直选人大代表罢免,是指根据我国选举法的相关规定,在县乡两级,对选民依法直接选举的人大代表,由选民按照法定程序免除其人大代表资格的活动.在罢免活动过程中,行使罢免权的主体是有选举权的各选区的选民.     

论选民罢免权之行使

自从杭州人大代表罢免案以后,选民罢免权问题再度引起学者深思:于人民主权国家,选民自可行使选举代表之权,代表受选民选举权之行使而产生,理应受到选民监督,选民罢免权作为监督代表之重要方式,如何保障?本文首先对杭州人大代表罢免案作简要概说,然后对罢免权之基本理论进行阐述,最后结合台湾地区之相关经验与我国大陆地区之具体实际,提出完善我国选民罢免权之建议,望有所裨益于我国选民罢免权之保障。     

代表罢免权的理论与实践张力

马克思主义人民代表理论所强调的罢免权,主要目的是通过最严厉的监督,保障工人阶级政权的工人本色,防止形成特权阶层,而不是促进代表执行选区选民的命令。其原因在于马克思主义人民民主理论与传统代议制是两套完全不同的理论体系。而分析中国人大制度可以发现:一方面,罢免权这种行政问责方式不适宜用于立法机关组成人员;另一方面,该制度虽在价值倡导上坚持了罢免权,但过于原则性的规定使罢免权在现实中很难被激活,最终使原选举人对代表监督的规定的功能仅限于保障对代表履职情况的知情权,实质上体现了对马克思主义人民代表理论的修正。     

重构我国法官惩戒机构应遵循的原则及建议

我国现行的法官惩戒机构正处于外部监督虚置,内部监督混乱的尴尬境地.要重构我国法官惩戒机构,真正发挥其应有的作用,应遵循以下四个原则:责任追究与权益保护相结合的原则、内部监督与外部监督相结合的原则、惩戒机构设置的横向独立与纵向高位相结合的原则、惩戒机构人员的外部性和专业性相结合的原则.此外,在重构我国法官惩戒机构时,还应确保三个相分离:任命权与罢免权相分离、罢免与其他惩戒措施相分离以及调查机关与决定机关相分离.     

论村民自治中罢免程序的规范问题

《村委会组织法》规定了村民享有罢免权,但是该法对于村民行使罢免权的具程序规定较为粗疏和抽象,造成了村民在现实中行使罢免权时受到重重阻力。完善罢免程序宜降低罢免决议通过的门槛,简化罢免理由;构建罢免程序中的回避制度,确保程序公正;明确罢免程序的具体步骤和时间限制;建立健全对于阻挠罢免权行使的行为的惩罚机制,将对村民行使罢免权的保护落到实处。     

群众监督权源于选举权

<正>杜子在11月10日的《杂文报》上撰文指出:"权力只对权力的来源负责",如果你不是权力之父,没有授予和罢免权力的权力,凭什么监督权力,怎么能够有效的监督权力?群众监督权是由选举权派生出来的一种权利。如果两手空     

从农村政治主体看村民自治中的罢免权困境

罢免权是农村基层民主的根本保证.当前村民行使罢免权还面临着诸多阻力,使得罢免权在村民自治中陷入困境,这既有农村政治主体民主意识的缺位和非组织化,又有乡镇党委政府、村支两委与村民三者之间的利益博弈,还有现行关于村民罢免权规定在法律制度设计上不够规范.     

罢免人大代表的理由问题—兼评“天津人大代表罢免案”

罢免人大代表的理由,应该是与公共利益更为有关、与人民代表行使的职权职责更为有关并且内涵也更为确定的理由.它可以被表述为:违背了宪法和法律赋予人民代表的职权和职责的要求,以及背离了人民的利益和意志.     

贿选案背后的思考

代表人民的利益 ,维护宪法和法律 ,向选民和选举单位负责 ,为选民和选举单位服务 ,这是人大代表的神圣职责。可最近却连续发生了几起贿选人大代表的事件 :山西省吉县原副县长姜建仲为了当上县长 ,向 4 0名人大代表每人送现金 5 0 0元 ,在贿选面前 ,除一名代表拒收外 ,其余 39名代表都悉数笑纳了 ;广东省河源市和平县原县委副书记钟洪茂为了当县长 ,向 2 9名人大代表送去 4 0 0元至 130 0元不等的现金和实物 ;山西省河津市人大在选举运城市人大代表时 ,一些大款为罩上人大代表的光环 ,向该市 187名人大代表送钱送物。诸如此类事件的发生 ,使…