红头文件“角力”地方法规 燃气初装费引争议

1996年，福州市人大常委会出台地方法规，规定燃气经营企业可以向用户收取管道燃气初装费。从2001年以来，国家有关部委、福建省政府、福州市政府先后出台红头文件，取消管道燃气初装费。福州小区业主拿出红头文件维权拒缴燃气初装费，房地产开发商却根据地方法规强行收费，对不缴费的业主不予交房。有业主以开发商违约为由告到法院，法院的判决结果是开发商没有违约。那么，红头文件与地方法规哪个更有法律效力？开发商收取管道燃气初装费是否合法？在福州市引发了一场激辩。     

正是一种无形的民族精神的力量，把他们和我们连在一起

SCDMA起初从实现室走向市场是举步维艰：跨国公司已经有了很多成熟的技术，而出于规避市场风险的考虑，闰内大多数电信运营商不愿意采用SCDMA这样一种末成熟的新技术：直到1997年，在重庆市电信和市政府的支持下，SCDMA在重庆开通了第一个试验网。当时移动通信市场已经被GSM占据，信威只好通过为一些装电话难的地区提供固定网络的无线接入，收取电话初装费来继续维持技术研发。     

当“狼”还是当“狗”

世上的职业可分为两种:一种是当狼,有自由,但没有保障;一种是当狗,有保障,但有链子拴着,不能由着性子活。做父母的,一般更愿意让孩子当狗;而有出息的孩子,一定会先奔着去当狼。十几年前,我们家里装电话。施工的工人师傅一本正经地告诉我妈,让我家买一根电线杆。难道街上的电线杆子都是名花有主的吗?经人点拨我妈才明白,工人在暗示给他们好处费。事实上那会儿装电话,除了要掏一笔为数不菲、现在看来十分荒唐的初装费,哪家也得给上门的工人塞上一些“好处费”。否则,就是给你把线接上了,也试好了,前脚人家走,后脚电话就又不通了。上世纪80年代…     

关于“管道燃气初装费”相关法律问题分析

本文认为,我国各地征收的“管道燃气初装费”是不平等的行政性强制收费,目前的三类收费模式均存在不同程度的法律问题.解决这一问题较为可取的途径不是移植国外两部制气价等制度,而应将初装费并入地方政府城市基础设施配套费予以征收并完善相关征管制度,在主管管网建设基本饱和、补偿金每年支出较少的地方应逐步取消本项收费.     

“听证会”要规范化制度化

不久前，市电话局宣布调整电话资费。其中对用户降低初装费，对于上海现有的数百万户电话已装户来说，已经没有实际意义，而电话使用费实际上是增加了而不是降低了。对此群众意见很大，有人说电话局不在降本增效上下功夫，而专门动老百姓“钱袋”的脑筋。又有人调侃说，“电话局趁加入WTO前再狠捞一把”。后来据一位市人大常委会委员说，调整电话资费前没有举行过听证会。最近电话局又宣布公开电话私人用户的电话号码，大家反响又很大，后来电话局决定，     

“管道燃气初装费”的法律问题分析

“管道燃气初装费”本质上属不平等的行政性强制收费而非平等的民事性质收费，目前三类收费模式均存在不同程度的法律问题。解决这一问题较为可取的途径不是移植国外两部制气价等制度，而是将初装费并入地方政府的城市基础设施配套费征收并完善相关征管制度，在主干管网建设基本饱和、补偿金每年支出较少的地方逐步取消本项收费。     

男子买房遇霸王条款写四个月维权日记终获退费

5月10日,广西横县业主韦先生终于拿到了退还的336元数字电视初装费。1月初,韦先生接到物业公司通知前去收房,却被告知必须先交清数字电视初装费,否则就不交钥匙。他认为这是强制交易,遂向工商部门投诉。他坚持维权4个月,还在网上发布维权日记,才终