创新需要“把‘乌纱帽’放在桌子上”

美国《幸福》杂志在前不久的读者征答专栏中登过这么一道题：假如让你重新选择，你将会做什么？一个军官的回答是：回我的家乡开一问杂货店。过太平的日子；一位议员的回答是：到海滨经营一家不太大的小酒店；一位市长的回答是：当一名人像摄影家；一位作家的回答是：当一位从事手工制作小提琴的工匠；而一些平常老百姓的回答则是，有的想当总统，有的想成为议员或大老板、作家，而没有一个希望再成为普通人，过普通日子的。总之，无论是前者或后者，反正谁也不愿意再成为自己了。     

悬赏 作证是否可取

所谓悬赏作证，简言之就是利用某种报酬奖赏，要求别人作有利于自己的证词。尽管悬赏形式各异但目的无非有二：其一，悬赏别人作虚假的有利于己的证词，也即对方并不知实情，但在报酬的诱惑下作了对方捏造的，有利于对方的证词。其二，悬赏别人如实陈述其所知，也即对方知有利于己的实情，但因为某种原因不愿披露，而想通过悬赏让他陈述出来。就第一种情况，我国刑法和刑事诉讼法都对其合法性与否作了明确的规定。     

树立和落实科学发展观

发展观是从哲学角度对发展的诠释,是关于发展的本质、目的、内涵和要求的总体看法和根本观点,它不仅包括回答要不要发展,而且回答为什么发展和怎样发展的问题。当代世界发展观念的演变,大致经历四大阶段:第一阶段,人们认为发展就是走工业化社会和技术社会、生产丰富的物质满足人们需求的过程,主要强调经济增长,这一时期从工业革命延续到20世纪50年代。第二阶段,随着工业化进程的加快,为适应工业进程的发展,需要调整经济结构、政治体制和文化、法律等方面,因此,人们将发展看做是经济增长和整个变革的统一。这一时期从20世纪50年延续到70     

沉默权制度：中国司法改革之必然

确立沉默权制度,是我国应当履行的国际义务,也是无罪推定原则和对抗式诉讼结构的要求,它有利于诉讼效率的提高。我国确立沉默权制度的条件已经成熟：市场经济的存在和发展为沉默权制度提供了社会经济基础;人们道德观念的变化,使沉默权制度有了植根的土壤;实行沉默权制度的物质技术条件已基本具备;形成了沉默权制度生存的法治空间。     

期待精彩的司改项目评估与答问

今年是新一轮司法体制机制改革的总结评估年。中共中央政治局常委、中央政法委书记周永康要求对已完成改革项目进行总结评估,并抓紧推进未完成的改革事项,确保在党的十八大召开前,围绕优化司法职权配置、落实宽严相济刑事政策、加强政法队伍建设、加强政法经费保障4个方面共60项改革任务基本完成、措施基本到位。还特别强调要在总结评估中加强宣传,系统回答为什么改、改了什么、为什么这样改、效果如何等社会关注的热点问题。     

喜达屋全球法务战略

西格尔喜欢说喜达屋法务部的太阳永不落。他说：“这里的意思是想确保我们把法律资源投入到驱动这种法务需求的地方去。现在，我们总是有人能够接听电话，回答问题，并支持实时经营与交易。”     

浅析保险法中的如实告知义务

近年来保险消费者因违反如实告知义务而败诉的比例居高不下,保险消费"投保容易,理赔难"的观念也愈发高涨,逐渐成为社会热点问题。本文从消费者角度入手,从如实告知义务的概念、构成要件、法律后果方面简要陈述,分析了保险法中的如实告知义务。     

雾霾之患

记得,小的时候,大人会出些谜语问孩子,比如"什么东西看不见,闻不着,摸不到"?孩子们会高兴地嚷道:"空气!"如今,再回答这个问题就变成"看得见,闻得着,快摸到"了。两百年前,英国开始成为世界工厂,而首都伦敦也被冠名"雾都"。今天中国也成为世界工厂,而恍然间,北京也成为了新的"雾都"。     

美国口供规则中的自愿性原则

自愿性取代可靠性成为美国口供规则的指导原则,体现了对人性尊严和人类意志自由、程序的正当性以及政府守法等一系列现代价值的追求.米兰达规则的产生,更使被告在监禁下供述的自愿性获得了程序保障.尽管在自愿性的证明和判断上存在某些主观色彩和困难,自愿性原则仍然是贯穿美国口供规则的灵魂,是理解美国口供规则的钥匙.在完善我国口供规则过程中,应该围绕自愿性原则,借鉴美国的做法,在人权保障和惩罚犯罪之间保持适当平衡.为此,应当以确立自愿性原则为最终目标,废除“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答”的规定,以落实“不得强迫任何人证实自己有罪”的人权保障精神.在现有排除刑讯逼供手段获得口供的基础上,排除以威胁和疲劳审讯手段获取的口供.以欺骗和引诱手段获取的口供,只要真实,可不予排除.废除对有固定住处的犯罪嫌疑人在特殊情况下可以在指定居所执行监视居住的规定,以避免在看守所之外出现变相的第二羁押场所.     

论不得强迫自证其罪的适用——以其与如实供述的协调为视角

在最新的刑诉法修订中,新增加了不得强迫自证其罪的规定,但其与第118条规定的犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问应当"如实回答"的规定看似相互冲突。对此,本文认为,如果将不得强迫自证其罪视为一项宣示性的法律规定,而"如实供述"仅仅是一个具体操作性规定,适用时就可实现保障被追诉者人权的价值目标要求。