我国政府救市中财政手段运用存在的问题及其完善

2008年金融危机发生之后,我国政府了迅速进行布置,开始了政府救市的历程,主要内容即为推出了四万亿救市计划,通过该计划的实施进行救市。在此过程中,我国政府运用了多种财政手段。我国的政府救市手段之运用还存在一定的不足之处,我们有必要在借鉴西方国家的基础上,通过立法的方式促使我国的财政救市手段应用的法治化。     

“救市”释放什么信号

<正>在房价"下行"(其实就是少涨点或不再涨了)的形势中,越来越多的地方政府明里暗里松绑原先的限购政策,进行"救市"。放开限购看上去可以免于指责。毕竟,限购本身就是政府对市场的不正当干预,对人们的"市场权利"的限制。但问题不在这里,而是政府的"救市"情结。为什么总是想着要"救市"?不是说了让市场在资源配置中起决定性作用吗?     

当前中国楼市走向何方

当前我国楼市面临三大困惑:奥运后我国会不会发生像股市一样的暴跌;就目前楼市存在的问题看,会不会威胁到金融系统的安全;楼市适度调整要不要政府出来救市.本文尝试对其逐一做出解答.     

我国政府决策机制优缺点及完善对策——以我国政府应对国际金融危机的决策为例

金融海啸在美国一触即发,并以很快的速度席卷全球,各国政府面对强大的金融危机纷纷拿出应对措施。在这次危机中,中国政府和美国的措施格外引人瞩目。在双方决策的背后却能显示出双方在政治决策体制方面的显著差异。这种差异值得我们反思。     

能否超越各自的利益？

2008年初“创辉”地产中介大面积关门事件，为2008年中国楼市定下了灰色的基调。房价下跌、交易萎缩、政策救市……这些都可以成为2008年中国楼市的关键词。我们还可以更简洁地概括这一年的楼市——揪心：地产商们殚精竭虑直至弹尽粮绝仍无法挽回楼市昔日辉煌，消费者们日盼夜盼直至望眼欲穿仍不愿改变持币观望的态度，救市政策左出右出直至利率猛降仍没有真正驱除房市的体寒。     

美国“救市”，“两房”易主

在反复权衡利弊后，美国政府终于接管“两房”。美国财政部长保尔森对此说，之所以接管并救助“两房”，是因为二者规模如此庞大，与金融系统关系又如此密切。以致于其中任何一家垮掉都会导致美国以及全球金融市场的大动荡。     

奥巴马救市 推出组合拳

在次贷危机爆发两周年的当口，“减速”、“放缓”、“降低”等词汇在全球各大财经网站上抛头露面。不少专家认为金融危机已经进入第二阶段．即实体经济恶化与信用紧缩加深的恶性循环阶段。尽管危机已经发展到何阶段并无准确的定论，但是近日全球经济老大哥美国频频出手。在奥巴马政府亮相两个月之后，他的经济团队终于加快了“出牌”的速度。美国时间3月18日和23日，在六天的时间里，他甩出了两张极具争议的“底牌”。     

“金融资本主义”何去何从

尽管美国已通过救市计划，欧盟各国也正加大干预力度，竭力协调彼此的应对策略，但金融市场正如一个任性的孩子，股市行情不时传来坏消息。     

政府，把该做的事情做好

金融危机凸显了政府的作用。危机一来，人们强烈要求政府救市、救企、救人，政府俨然成了救世主。这不难理解，因为政府是国家唯一有全面法定权力的机构：可以印钞票、发国债，可以制订政策，可以进行干预、管理等。正是有了这些特权，     

私募基金退出机制对资本市场回暖的潜力分析

被业界誉为"新一轮资本盛宴"的私募投资,其规模在中国已突破万亿大关,在交易资金中占30%左右,私募基金不断突破传统投资模式的边界,创造出多层次的资本市场,并赶超公募。2009年金融危机中的中国,私募基金前所未有地令人瞩目。私募基金投资产业是否成功的重要问题是退出机制,文章从立法和规则运作角度,对退出机制的多元和有序展开探讨,以期促进中国资本市场的复苏和成长。