从大连输油管爆炸事件看我国油污立法的不足与完善

美国墨西哥湾石油钻井平台泄漏事件尚未淡出人们的视线,2010年7月16日我国大连海域又发生一起油管爆炸事故,导致一千多吨石油泄漏,给当地的海洋环境、渔业资源、旅游资源造成难以弥补的损失。通过此次油污事件,可以看出我国在预防、处理海洋石油污染,以及相关赔偿方面缺乏一个行之有效的法律体系。随着我国的经济发展,中国已经成为石油进口大国,为了应对迫在眉睫的海洋污染问题,我国的油污立法亟须完善。     

浅析海难救助中的强制清污防污行为的性质

船舶在海上遇险后,国家海事管理机关为防止海洋环境等公共利益受损,会及时指派作业单位进行海难救助。救助方的获偿权利应如何主张。首先我们应对强制清污防污这一行为性质进行认定。本文主要通过分析司法实践,结合相关法律规定,探讨该行为的本质。     

清污费用能否享受责任限制

随着近年来航运业的发展,我国正逐渐步入一个航运大国。然而航运业的兴起势必会造成一系列的后续问题。其中,由船舶碰撞等原因引起的事故而导致的油污损害问题正日益突出,我国参加了CLC92公约与《燃油公约》,而未参加92年《基金公约》以及LLMC1976的责任限制公约,而这使得现行的我国油污损害赔偿制度并不完善。本文试通过梳理清污费用的种类性质,按情况讨论损害人是否可以享受责任限制。     

论船舶油污损害清污费用的赔偿范围

在国际立法方面,《1969年国际油污损害民事责任公约》和《1971年设立国际油污损害赔偿基金国际公约》及其三个议定书共同构筑了国际船舶油污损害民事赔偿法律制度。但是其中油污损害赔偿的范围在实践中存在较大争议。本文对船舶油污损害索赔中比例最大的清污费用进行分析,通过介绍国际公约的具体规定和实践中的做法,同时借鉴比较成熟的美国《1990年油污法》的规定,最终对清污费用可获赔偿的范围做一个界定。     

海事部门强制清污费用法律性质分析

当船舶发生海难,造成或者可能造成海洋环境的重大污染损害时,国家海事行政主管部门有权强制采取避免或者减少污染损害的措施,即强制清污行为。但是对该强制清污行为以及由此产生的强制清污费用的法律性质,理论与实务界存在诸多争议。本文从一则案例入手,研究海事部门强制清污行为的主体、法律依据、性质、费用等问题,探讨强制清污费用的法律性质。     

陈启银代表:“民情日记”显真情

陈启银是重庆市巫山县人大代表、高塘街道净坛社区党支部书记,他随身携带着一个民情日记本,上面记载着社区群众反映的意见和建议。哪些问题解决了,哪些问题还没有解决,他都用特别的符号做了标记。点点滴滴,反映出基层人大代表服务人民的情怀。我忙碌,我充实,我快乐!陈启银代表说。2012年1月21日星期二阴12号楼下水道堵塞,臭气熏天     

美国海洋溢油事故的赔偿范围

海洋石油泄漏事故会对生态环境、海洋资源、沿岸产业、政府财政等造成各种类型的损害。对于相应损害的赔偿,美国1990年油污法的规定最详尽、最全面,除了人身损害适用普通法之外,几乎所有类型的损害都属于该法规定的赔偿范围。一、清污费用恢复原状是首要的侵权责任,溢油事故发生后,也需要对受到污染的环境、设施等恢复原状,即采取清污措施。     

强制清污应具备的法定条件及清污费用的性质

论述海事行政主管部门实施强制清污应具备的法定条件，分析清污费用法律属性，介评清污费用实现方式的几种主要观点，并对清污费用所涉及的有关法律问题进行分析。     

清污行动中预防措施费用与救助作业费用的认定与划分

从法律意义上说,海难救助作业与污染预防措施是两种不同性质的法律行为,分别属于海难救助与油污损害赔偿两种不同法律规范的调整范畴.鉴于《最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》第11条涉及同一清污作业过程中可能产生的上述两种不同性质法律行为的认定,继而牵及预防措施费用与救助作业费用两类不同性质费用的划分,法律关系比较复杂.从分析制定《最高人民法院关于审理船舶油污损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》第11条的主旨、起因与依据入手,剖析了海难救助作业与污染预防措施之间的区别,并在此基础上,重点阐释了在同一清污作业过程中认定与划分救助作业费用与预防措施费用的原则.