韩国试图约束议员特权

在韩国,国会议员们的口碑并不好。一个议员一年要耗费国民税金6亿韩元(约合360万元人民币)。像其他发达国家一样,国会议员在韩国是个社会地位很高且收入颇丰的职业。     

审查逮捕工作机制改革研究

一、目前审查逮捕权设置、构建、运行情况分析既然审查逮捕权具有司法权的属性,有些学者提出将审查逮捕权交由法院行使。事实上目前法院在刑事诉讼中也经常行使决定逮捕权。在公诉案件中未经检察院批捕的犯罪嫌疑人在案件移送法院后,在开庭前、或开庭后法院便将被告人逮捕。一些基层法院在案件移送法院后责令被取保候审的被告交大量的保证金否则予与逮捕,保证金作为事后的缓刑保证金,最终予与没收。逮捕实质成为创收的工具,或者利用逮捕的巨     

论检察院自侦案件决定逮捕权

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级对保护犯罪嫌疑人不受不当逮捕行为的侵害,保证检察院公正有效地办理自侦案件,增强执法的公正性和公信力有着重要的意义。但在实践中还存在一系列困难和问题,需要采取相应的对策和措施保障上提一级顺利实施。     

对“无逮捕必要”的思考

本文主要从＂无逮捕必要＂的运用现状、逮捕的实质、＂无逮捕必要＂条件等方面出发论述了当前侦监工作中如何更好地把握逮捕必要性问题。     

职务犯罪案件检察机关决定逮捕权应上提一级

职务犯罪侦查权是检察权的重要内容。由于法律规定等方面的原因,现行职务犯罪侦查权监督制约体制面临同体监督等理论质疑,而且,从司法实践来看,也存在逮捕决定权行使有待改进、内部监督制约有待加强的现实问题。在当前宪政体制下,最为切合实际且操作性强的对策是,将职务犯罪案件检察机关逮捕决定权上提一级。     

人大代表应当享有什么“特权”

广东梅州市人大代表石育清用340张白条侵吞公司3000多万元资金,警方侦查后提请将其逮捕。梅州市检察院虽然也认定石育清涉嫌职务侵占罪和挪用资金罪,但鉴于其人大代表身份,并且认为其不会逃跑,无逮捕必要,作出了不予批准逮捕的决定。因争议四起,广东省检察院与公安厅经研究后又发文要求对石育清刑事拘留,但此时,不会逃跑的石育清,已经真的逃跑了。     

我国“逮捕”批准或决定机关之中立性分析

一、何谓批准或者决定逮捕程序中的中立性 对犯罪嫌疑人实施逮捕是刑事诉讼中为了保障刑事诉讼程序的顺利进行而规定的强制措施,逮捕意味着对犯罪嫌疑人人身自由的剥夺.为保证批准或决定逮捕机关正确行使批准或决定逮捕权,要求批准或决定机关具有中立或超然的地位,其目的是保证逮捕的正确运用和保障犯罪嫌疑人人身自由不受任意侵犯.     

也谈司法改革中的教条主义

当前在司法界,热门的话题当属司法的改革,而逮捕权的配置又是热门中的热门.一种意见认为,逮捕是限制人身自由的一种措施,对人身自由的限制,只能由拥有司法权的法院来决定,这是西方国家的成熟经验,我们国家和世界接轨,法律也必须和世界接轨,也就是法律资源的配置也要效仿西方的做法,将逮捕权归属法院.听到这种论调我就想起在我国大革命初期,中国的革命道路应如何走的问题在中国共产党人中的争论.     

“将在外,君命有所不受”的实质

“将在外,君命有所不受”是一句大家都熟悉的古训,出现在公元前258年“信陵君窃符救赵”过程中。侯生给信陵君分析用窃得的兵符去调动军队时可能出现意外时,就说了这句话。     

博弈视野下的职务犯罪侦查监督关系

最高人民检察院出台相关规定,确立了职务犯罪案件由上一级检察院决定逮捕的模式。从博弈论的角度看,职务犯罪案件决定逮捕权上提一级的模式实质上是确立了上级检察院侦监部门、下级检察院侦监部门和下级检察院自侦部门的侦查监督三角博弈关系。自职务犯罪案件决定逮捕权上提一级实施以来,司法实践中出现了一些问题,三角博弈关系在现实中处于失衡状态,究其原因在于博弈的前提规则的不完善。有必要重塑博弈规则,完善职务犯罪案件侦查监督的相关措施。