季宜珍等诉财保海安支公司、穆广进、徐俊交通事故损害赔偿纠纷案

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定,是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民,为合理地补偿受害人的损失,同时避免加重赔偿人的责任,而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别,其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能用价值来计算的。故对上述规定应当全面正确地理解,不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金计算标准,而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活工作在城镇,收入相对稳定,消费水平也和一般城镇居民基本相同,已经融入城镇生活的农村居民,如果发生死亡事故,涉及赔偿问题的,应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。     

亲情官司：丈夫状告妻子讨要20万赔偿金

丈夫用鲜血换来了一笔高达49万元的赔偿金．没想到这笔赔偿金却引发了一场强烈的家庭“地震”：妻子撇下丈夫不见踪影，丈夫的亲属们无奈之下一纸诉状将她告到重庆市长寿区人民法院，要求她拿出20万元继续对丈夫进行医治……     

无良代理引发的诉讼

车祸身亡，44万赔偿金进了代理人个人账户 四川省南部县永定镇年轻村民张某。2004年初到浙江宁波一家海港运输公司开大卡车跑长途。2004年11月30日早上7时许，张遭遇车祸，不治身亡，年仅33岁。     

“忠诚协议”公证是否可行

何谓“忠诚协议”？目前还没有一个专业的定义，笔者举一例说明：一对夫妻结婚时签定如下协议：“夫妻双方结婚后自愿签订此协议。夫妻双方要互相尊重，任何一方都不得有婚外恋情况。如发现一方出现婚外恋行为，将给予另一方20万元的赔偿金，并在离婚时不得阻挠，而且放弃对孩子的抚养权和家里房产以及其他财产的全部所有权。”这便是典型的“忠诚协议”。简单地说就是指夫妻之间对双方在婚姻中负有忠诚义务的约定。随着社会的进步和时代的发展，“忠诚协议”作为一种新生事物，在法学界引起了激烈的争议。我国公证界对这种“忠诚协议”的态度也是非常谨慎的。目前我国大多公证机构对此类“忠诚协议”的公证申请一般是拒绝受理的。     

户籍改革取消城乡差别 赔偿计算标准始终未变 湖北交通事故损害赔偿遇尴尬

城乡人同命不同价赔偿额相差十万元 8月2日，距刘某被车撞死差一天就两个月了，他的家人还没有从悲痛的阴影里走出来。就又一次陷入了失望之中。湖北省武汉市公安交通管理局洪山交警大队通知他们，尽管他们有异议，但交警部门还是确定刘某的死亡赔偿金执行农村户口的标准。洪山交警大队黄队长说．这是按规定执行的。     

出嫁女也可分享兄弟的死亡赔偿金

2005年12月20日,江西省上高县翰堂镇钊田村45岁的农民左毛苟在贵州省贵阳市郊区为某私营煤矿主挖煤时因发生瓦斯爆炸而死亡。左     

非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法

《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》已于2003年9月18日经劳动和社会保障部第5次部务会议通过,现予颁布,自2004年1月1日起施行。     

大兴法院开启“云上一站式”解纷新模式

2021年1月4日,北京市大兴区人民法院速裁法官张杰所在的速裁团队收到勾某送来的一面锦旗,上书“真诚为民热情高效”。勾某是一起交通事故纠纷的当事人。速裁团队通过“云调解+电话调解”一天解决了勾某的交通事故纠纷,并协调保险公司当天向勾某给付1.1万元赔偿金。“元旦过后,第一个工作日送锦旗才能匹配法官的高效。”勾某激动地说。这只是大兴法院打造“云上一站式”解纷新模式的一个缩影。     

公司能否以不能胜任工作为由与黄某解除劳动关系?

正当事人基本情况:申诉人:黄某,男被诉人:某公司案情简介:口口2005年7月,黄某进入某有限责任公司工作,劳动合同约定黄某从事销售工作,基本工资每月3840元。该公司的《员工绩效管理办法》规定:员工半年、年度绩效考核分别为S、A、C1、C2四个等级,分别代表优秀、良好、价值观不符、业绩待改进;S、A、C(C1、C2)等级的比例分别为20%、70%、10%。黄某原在该公司分销科从事销售工作,2009年1月后因分销科解散等原因,转岗至华东区从事销售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年,黄某的考核结果均为C2。公司认为,黄某不能胜     

精神损害赔偿金应立法“限低”

问：2003年5月18日,张高平、张辉叔侄俩从安徽开车前往上海,途中带上了女同乡王某去杭州。次日,王某被发现死于野外。2004年4月21日,杭州中院一审判处张辉死刑、张高平无期徒刑：同年10月19日,浙江高院终审改判主犯张辉死缓、从犯张高平有期徒刑15年。一、二审都认定,叔侄共谋对王某实施强奸过程中,张辉掐住王某脖颈,致其死亡。叔侄俩并不认罪,他们不停地写申诉材料,其家人也奔走在申诉路上,多次到北京上访。2012年2月,浙江省高院对该案立案复查。今年3月26日的公开宣判认为,有新的证据证明,本案不能排除系他人作案的可能。