我国搜查证制度的立法缺陷及其完善

搜查证是侦查人员依法执行搜查任务时的法律文书凭证,在保证搜查的合法性和防止滥用搜查权方面有着重要作用和意义。现代法治国家和地区均对搜查证予以严格规范,不仅明文规定搜查证的签发程序,而且对搜查证的内容有“特定性”的要求,在实现依法限权、以权制权方面积累了丰富的经验,对我国搜查证制度的改革和完善有借鉴意义。     

行政检查公民的住宅必须使用搜查证

公民的住宅权受到宪法保护,政府是否可以通过行政检查来限制这种宪法权利,这就是本文要讨论的关键问题。行政检查与刑事搜查是不同的。相对于刑事搜查而言,行政检查的形式要件是比较简单的。既然行政检查和刑事搜查可能都会涉及被嫌疑人的住所,既然用检查证和搜查证都可以进入被嫌疑人的住所,那么两者就很容易被模糊界限而出现滥用的情况。如果行政检查不需要搜查证,那么警察是否还会刻意去获得搜查证?因此,降低行政检查的标准,就会出现以行政检查为虚、以刑事搜查为实的严重恶果。尤其当警察兼具行政执法和刑事侦查任务时,这种情况更难以避免。     

完善我国搜查程序之构想——以两大法系搜查程序为借鉴

搜查对有效惩罚犯罪,减少或避免因犯罪造成的损失具有重要作用,但又可能对被追诉人及案外人的人身及财产权造成侵犯.我国刑事诉讼法及相关的司法解释对搜查的主体、搜查证、搜查的过程等问题进行了规定,但仍存在诸多问题.借鉴两大法系搜查程序的相关规定,提出完善我国搜查程序的设想.     

戴笠香港被拘记

戴笠以为是名片,拿在手里漫不经心一瞥,不禁大惊:这竟是一张印着中英文字的“搜查证”啊!他猛地站起来,面向勃郎问道:“勃郎处长,这是什么意思?”1936年3月下旬,香港各报均以赫然醒目的标题登载一则消息:中国国民党复兴社特务处长戴笠被香港警务处拘留!     

试论美国刑事诉讼中排除规则的修改

<正> 排除规则(Exclusionary Rule)是美国刑事司法制度中一项重要的原则,自它确立、实行以来一直是有争论的。1984年6、7月,美国联邦最高法院通过对几起案件的判决增加了排除规则的例外规定,大大限制了排除规则的适用范围。本文对排除规则及最近的修改情况作一简单介绍并就共修改的缘由进行初步探讨。     

我国搜查与扣押制度的完善——从中美搜查与扣押制度比较研究谈起

在刑事法治方面,搜查与扣押问题是继刑讯逼供、高逮捕及羁押率之后我国刑事法治人权保护所面临的第三大障碍.司法实践中,侦查机关搜查与扣押权的行使常存在对公民权利的侵害,我国在搜查与扣押证、令的审批、搜查与扣押的时间、搜查与扣押的手段、搜查与扣押的内容等方面的相关立法存在纰漏.而美国在宪法及刑事立法方面的相关经验值得研究与借鉴.我国搜查与扣押制度在以下几方面应予完善:首先,在《宪法》《刑事诉讼法》层面规制搜查与扣押权利;其次,建立司法审查制度;再次,对以往搜查证及其申请的范式内容进行变革,搜查证及其申请必须详细描述搜查对象的特征;第四,对搜查与扣押时间加以规制,并在法定的搜查方式与范围基础上丰富搜查的方法;最后,侦查人员在搜查时需要进行扣押的,可根据搜查证中的具体描述予以扣押,不需另行申请扣押令.     

自侦案件搜查权的法律规制

通过搜查获取证据是自侦案件一种常见的侦查手段,但现有搜查制度存在一些不完善的地方,导致搜查权的行使不可避免地超越权力界限.现代法治文明要求改革和完善搜查权运行机制.     

遇有紧急情形，可否搜查

法博士： 《公安机关办理刑事案件程序规定》第207条规定：执行拘留、逮捕的时候，遇有紧急情形，不用搜查证也可以进行搜查。那么，如果不是在执行拘留、逮捕的时候遇有紧急情形，可否搜查？     

从一起争议官司看美国违宪裁决机制

今年6月15日,美国最高法院9名大法官以5票对4票,对多年前的一起警察搜查案件做出裁决,驳回原告上诉,裁定警察在持有搜查证的情况下,虽然没有像法律所要求那样敲门并等待合理时间后进入,但所获证据有效。1998年的某天,7名警察持搜查证去赫德森家搜查,警方在门口喊了：“警察,搜查”,等了3到5秒后,警察闯了进去,但没有敲门。警方在赫德森家搜获大量毒品,在他的衣袋里发现了可卡因,他家椅子上还有一把子弹上了膛的手枪。用警方的话,这可谓铁证如山。然而,美国相关法律规定,警方搜查住宅时,应该在敲门后等15-20秒,才能进入。赫德森被判持有毒品罪后,     

网络犯罪侦查中的技术协助

网络犯罪侦查的技术性、复杂性以及电子证据本身的脆弱性决定了侦查人员在进行网络犯罪的侦查取证时,需要得到技术专家以及有计算机存储记录的个人和网络服务商的技术协助.为了保障这种技术协助在法律框架内进行,就需要对技术协助行为进行规范,确立技术协助应该坚持的原则,建立统一的技术专家的选任标准,明确专家的职责.