民事诉讼中证据认定的假言推理

法官对证据的认定主要是运用逻辑推理方法来解决的。从理论上说，法律本身是人们理性思维的产物．理性思维无法脱离逻辑思维而存在。并且证据之所以能证明案件真实情况是由于证据与要证事实之间存在着逻辑关系，只要厘清这种逻辑关系的性质，就可以按照一定的逻辑规律、规则，从已有的判断推出新的判断，从证据认定达到法律事实的呈现。虽然证据认定的方式存在逻辑推理与经验判断的不同，但必须承认，法官在运用证据证明要证事实时．也不得不受逻辑规律的制约。实践中，假言推理是运用最多的一种逻辑推理形式。法官在证据认定过程中，自觉或不自觉的都会运用到假言推理这一逻辑推理形式。     

浅谈直接证据和间接证据运用中如何把握逻辑推理与主观臆断的界限

法官运用证据认定案件事实是一个复杂的逻辑推理过程,在推理过程中可能会犯"主观臆断"的错误.文章从直接证据和间接证据的运用规则中阐述如何正确把握逻辑推理与主观臆断的界限.     

为本科生参加司法考试声辩

近日，又见学者批判本科生参加司法考试制度，拜读之下，得其意但对其观点深不认同，尤其是对看似精密逻辑推理所得出的结论，也就是大学生不应当以司法考试为导向，论题直指本科生自2008年起可在校参加司法考试的制度。     

单调性品格:德沃金“法律原则论”逻辑推理研究

德沃金的"法律原则论"实质上是一种法律推理理论,对该理论的理解需要把法律作为一个整体来看待。德沃金的法律体系是一个具有自我生成能力的"封闭/开放"二元系统。既封闭又开放的法律系统并未违反矛盾律,恰恰是保证法律自治和完全性的必要条件。"法律完全性"是德沃金法律体系的理论预设;"唯一正解"是该理论的价值归宿;"法律原则论"推理方法是沟通"法律完全性"并单调性地指向"唯一正解"的路径。     

职务犯罪侦查五种高效讯问法（下）

四、逻辑推理讯问法(一)逻辑推理讯问法的定义及其特征逻辑推理讯问法,是指围绕犯罪具体细节,按照逻辑规则,科学设置讯问题目,根据回答将推断出有关犯罪事实的讯问方法。即在提问前已就犯罪的具体细节预先设置了从外围入手、符合逻辑规律的陷阱式的问     

贝·布托之死打开潘多拉盒

巴基斯坦前总理、人民党领导人贝·布托遇袭身亡令世界震惊。对于贝·布托之死,人们除了哀悼,也会生出一串问号。是谁扣动这一枪?按照正常的逻辑推理,我们可以这样来寻找凶手——谁将会因为贝·布托的死而获益。那么,如果我们盘点一下巴基斯坦政坛上几大关键的角色,也许可以找到一些蛛丝马迹。     

论逻辑推理与刑事侦查

侦查实践是逻辑推理的基础,逻辑推理则帮助我们把材料联系起来;逻辑推理引导侦查工作深入进行,侦查实践则对推理的结论进行检验。逻辑推理作为刑事侦查实践的工具,在破案过程中起着十分重要的作用。     

行政立法性事实研究

行政立法既存在合法性问题,也存在立法性事实的客观性、合理性和可采性问题。行政立法性事实不同于裁决性事实和立法意见,假象事实和仿真陈述经常对行政立法性事实的客观性和真实性造成干扰。行政立法性事实与法律规范之间存在互动关系和逻辑推理关系;行政立法的民主方式决定了立法性事实的收集和认定方式,并影响着立法性事实的客观性和真实性;行政立法性事实的审查应当包括立法性事实的合法性和合理性、立法性事实与法律规范之间因果关系的合理性、立法性事实收集和认定的合法性和合理性、立法性事实的审查强度等方面。     

论司法逻辑推理的前提

三段论作为逻辑推理，是司法裁判方法的最基本方法。司法裁判通过三段论逻辑推理，得出符合该法律规范旨意的裁判结论。三段论逻辑推理本义而言，最核心的问题是作为逻辑推理的大前提是否完备，只有大前提正确的情况下，大前提与小前提的涵摄关系，结论的推理才能进行，大前提的真伪是三段论得以成立的基础，也是司法裁判正确的前提。由于在司法实践中构建完备法律规范体系的努力始终没有成功，所以法官裁判案件的过程，其实质是在浩如烟海的法律、法规、习惯中发现、分析和创造一个又一个司法三段论大前提的过程。