全文获取类型
收费全文 | 186篇 |
免费 | 3篇 |
国内免费 | 1篇 |
专业分类
各国政治 | 1篇 |
世界政治 | 3篇 |
外交国际关系 | 5篇 |
法律 | 40篇 |
中国共产党 | 40篇 |
中国政治 | 40篇 |
政治理论 | 35篇 |
综合类 | 26篇 |
出版年
2023年 | 4篇 |
2022年 | 6篇 |
2021年 | 2篇 |
2020年 | 4篇 |
2016年 | 5篇 |
2015年 | 12篇 |
2014年 | 27篇 |
2013年 | 13篇 |
2012年 | 18篇 |
2011年 | 11篇 |
2010年 | 10篇 |
2009年 | 16篇 |
2008年 | 6篇 |
2007年 | 6篇 |
2006年 | 5篇 |
2005年 | 7篇 |
2004年 | 9篇 |
2003年 | 7篇 |
2002年 | 9篇 |
2001年 | 10篇 |
2000年 | 1篇 |
1991年 | 1篇 |
1990年 | 1篇 |
排序方式: 共有190条查询结果,搜索用时 313 毫秒
1.
<正> 撰写硕士论文,并没有固定的程式,各门学科、各个写作者的情况不同,也不能用一个模式来套.这里只想就十几年来接触到的一些情况,对写作硕士论文的几个问题谈谈个人的看法. 一、论文题目的选择写作法学硕士论文,首先要重视论文题目的选择,题目选得适当与否,在很大程度上影响论文的质量.多年来我系许多硕士研究生的论文,从题目一看就感到是学科中应当研究、值得研究的问题,有价值、有新意,使人就想读读这篇论文.但是也有个别论文的题目,一 相似文献
2.
看罢这个题目,您可能觉得幼稚可笑:这还用问,制度不就是管人的吗?其实不然。君不见一些单位的制度可谓包罗万象,完美无缺,应有尽有,一应俱全,年年变样,岁岁翻新,但制度往往“喊在嘴上,写在纸上,挂在墙上”, 相似文献
3.
犯罪情景知情测试法即GulityKnowledgeTest,是美国明尼苏达州医学院心理学教授莱克肯DavidThoresonLykkken倡导采用的,是紧张峰测试法的延伸和扩展。这种测试方法是要找到只有罪犯能识别的,与犯罪有关的人物和事,而无辜者则不能识别。每一个相关项目要有五个参照项,这样提问时相关项目反应最强就称为“吻合”。根据概率,一个无辜者出现误“吻合”的机会是1/5。如果有一定数量的有效项目,那么GKT法的准确率,从理论上讲是相当高的。通常应该准备5~7个GKT题目。然而犯罪案情千差万别,对每个案件要想找到足够数量的GKT题目,是难以做到的… 相似文献
4.
刘木涛 《共产党员(沈阳)》2013,(10):29
看到这个题目,我想很多人会觉得似曾相识,没错,这就是今年4月13日22省市公务员联考中申论的题目。我不是公务员考试大军中的一员,但我却是一名地地道道的新时代工人。2003年,初中刚刚毕业的我就来到了东北特钢职业技术学校,19岁的我走入轧钢一线车间,正式成为一名轧钢工人。7年间,在这个大集体中,我体会到了艰辛、挑战、机遇和力量。同时,我也感到压力、责任与幸福同在。踏踏实实工作,实实在在成长我至今仍然清晰地记得,刚刚走上一线岗位的我看到距离自己只有六七米的钢坯,火红火红的颜色刺得我睁不开眼,而我的师父就站在它附近从容、自信地测量着。 相似文献
5.
关于“审判中心与证据法的发展”这个题目,我的看法是:审判中心及其所可能引发的程序结构变迁为证据法的发展提供了一种前所未有的空间或者说新的推动力,但这其中也有许多问题值得探讨。
首先,就审判中心主义即证据法发展的空间或推动力而言,我觉得我们还处于想象之中。现在我们对审判中心主义的基本意涵和实现路径还有争议,中央与地方、地方与地方之间、学界和实务部门对此尚未达成共识。一个明显的表征就是:围绕审判中心主义所进行的地方性试点改革也呈现出较大差异,尤其是涉及到一些具体的、技术性的程序规则和证据规范就更是如此。甚至包括最早推进庭审实质化试点改革的成都中院,大家都还在继续探讨而根本没有对此作普遍推广。前段时间笔者参加了一个司法改革研讨会,有领导明确表示:“怎么搞审判中心主义,推进以审判为中心,实际上各家都还有不同意见。至于怎么做,也是不成熟的。”既然在如何理解和推行审判中心主义这个逻辑前提上都有不同意见,很明显我们探讨证据法应如何发展的时机还不太成熟。所以,我认为这个题目至今仍处于发挥主观想象力这样一个阶段。就此而言,学术界和实务界仍然需要围绕何为审判中心主义,如何实现审判中心这一命题上进行深入的对话与探讨,以期在这个问题上达成共识,从而厘清我国证据法进一步发展的重要逻辑起点。 相似文献
首先,就审判中心主义即证据法发展的空间或推动力而言,我觉得我们还处于想象之中。现在我们对审判中心主义的基本意涵和实现路径还有争议,中央与地方、地方与地方之间、学界和实务部门对此尚未达成共识。一个明显的表征就是:围绕审判中心主义所进行的地方性试点改革也呈现出较大差异,尤其是涉及到一些具体的、技术性的程序规则和证据规范就更是如此。甚至包括最早推进庭审实质化试点改革的成都中院,大家都还在继续探讨而根本没有对此作普遍推广。前段时间笔者参加了一个司法改革研讨会,有领导明确表示:“怎么搞审判中心主义,推进以审判为中心,实际上各家都还有不同意见。至于怎么做,也是不成熟的。”既然在如何理解和推行审判中心主义这个逻辑前提上都有不同意见,很明显我们探讨证据法应如何发展的时机还不太成熟。所以,我认为这个题目至今仍处于发挥主观想象力这样一个阶段。就此而言,学术界和实务界仍然需要围绕何为审判中心主义,如何实现审判中心这一命题上进行深入的对话与探讨,以期在这个问题上达成共识,从而厘清我国证据法进一步发展的重要逻辑起点。 相似文献
6.
7.
8.
9.