| Abstract: | Zusammenfassung Die Autonomie der Soziologie als Wissenschaft ist nicht einfach eine Frage der Freiheit oder Befreiung von politischen Restriktionen
in Forschung und Lehre. Sie l?sst sich auch nicht auf das Problem der ungehinderten organisatorischen Etablierung des Faches
reduzieren. Mindestens ebenso wichtig ist die Entwicklung wissenschaftlicher Klassifikationen, die den epistemologischen Bruch
zwischen auβerwissenschaftlichem und wissenschaftlichem Diskurs in der Soziologie erst m?glich machen. Informiert von der
franz?sischen wissens-und wissenschaftssoziologischen Tradition (von Durkheim bis Bourdieu) geht der vorliegende Text der
Frage nach, ob und inwiefern sich die heutige russische Soziologie in ihrem Anwendungs-, Gegenstands-und Methodenverst?ndnis
von den Vorgaben der rein politischadministrativen Einführung des Faches in der Sowjetunion der 1960er Jahre gel?st hat. Hierfür
wird das disziplin?re Feld analysiert, zum einen am Beispiel administrativ herausragender Repr?sentanten, zum anderen anhand
(institutionalisierter) theoretisch-methodologischer Grundpositionen dieser SoziologInnen, die bis heute den Lehrbuch-Kanon
des Faches bestimmen. Für die sowjetisch/russische Soziologie der 1960er-90er Jahre kann auf personeller und disziplin?rer
Ebene ungeachtet der gravierenden historisch-politischen Ver?nderungen in diesem Zeitraum ein hohes Maβ an Kontinuit?t ausgemacht
werden. Ungebrochen dominiert die übersetzung politischer Klassifizierungen in soziologische Kategorisierungen als „gesunder
Menschenverstand“ der Disziplin. Die Professionalisierung der Soziologie in Russland ist daher auch in ihrer postsowjetischen
Phase als unabgeschlossen zu bezeichnen.
Summary The autonomy of sociology as a science is not simply a question of freedom or liberation from political restrictions in teaching
and research. Neither can it be reduced to the problem of its unrestricted organizational establishment. At least as important
is the development of scientific classifications without which the epistemological breach between non-scientific and scientific
discourse could not be sustained. Based on the French tradition in the sociology of knowledge and science from Durkheim to
Bourdieu, this analysis seeks to establish if and to what degree current Russian sociology in its understandings of its applications,
objects and methods could liberate itself from the guidelines and structures set forth by the purely political-administrative
institutionalization of the field in the Soviet union of the 1960s. The analysis of the disciplinary field considers administratively
prominent representatives and their (institutionalized) theoretical- methodological positions which shape the textbook canon
up to the present day. for the Soviet/Russian sociology from the 1960s to the 1990s and notwithstanding the serious historical
and political changes, the findings suggest a very high degree of personnel and disciplinary continuity. The translation of
political differentiations into sociological categorizations is still dominant and represents the “common sense” of the discipline.
Thus, post-soviet sociology remains characterized by incomplete professionalization.
Résumé L’autonomie de la sociologie n’est pas qu’une question de liberté ou d’émancipation à l’égard des contraintes politiques en
matière de recherche et d’enseignement. Elle n’est pas réductible au problème de l’autonomie de la discipline au niveau organisationnel.
L’élaboration de classifications scientifiques dont dépend l’instauration de la rupture épistémologique entre discours scientifique
et discours non-scientifique est un facteur au moins aussi important. Instruit de la tradition fran?aise en matière de sociologie
de la connaissance et de la science (de Durkheim à Bourdieu), le présent article étudie la question de savoir si et dans quelle
mesure la sociologie russe contemporaine s’est affranchie, quant à la conception qu’elle a de ses applications, de son objet
et de ses méthodes, du cadre purement politico-administratif qui lui avait été assigné au moment de son introduction dans
l’Union soviétique des années 1960. A cette fin, cet article analyse le champ disciplinaire, d’une part en prenant pour exemple
des occupants de positions académiques éminentes, d’autre part en partant de positions méthodologiques et théoriques de base
(institutionnalisées) des sociologues qui, dans les manuels, comptent aujourd’hui encore parmi les classiques de la matière.
L’auteur met en évidence le haut degré de continuité de la sociologie soviétique/russe dans les années 1960–1990, sur le plan
personnel et disciplinaire, en dépit des bouleversements politiques et historiques de cette période. Aujourd’hui encore, la
traduction des différences politiques en catégories sociologiques continue de s’imposer comme le „sens commun“ de la discipline.
Ainsi peut-on parler également pour la sociologie postsoviétique d’une professionnalisation inachevée.
Eine l?ngere, gemeinsam mit Sergej Gavrilenko verfasste Version dieses Artikels erschien in der russischen Zeitschrift Logos,
Nr. 5-6, 2002 und Nr. 1-2, 2003. |
