| Abstract: | Zusammenfassung Der Beitrag entfaltet die These, dass Künstler im Ensemble bürgerlicher Professionen eine prek?re Berufsgruppe bilden. Aufgezeigt
wird dies in den Dimensionen sozialer Status, Künstlerhabitus und Formen der Selbstorganisation. Der Gang der Argumentation
beginnt mit einer begrifflichen Definition und Auflistung prek?rer Merkmale der künstlerischen Profession, gefolgt von einem
sozialhistorischen Aufriss ihres Entwicklungspfades. Hierbei wird an drei distinkten Sozialtypen (Handwerker-Künstler, Hofkünstler,
moderner Künstler) die wechselvolle Stellung des Künstlers in der Gesellschaft herausgearbeitet. Die für moderne Künstler
charakteristische Autonomie und Subjektzentriertheit bei gleichzeitiger Abh?ngigkeit vom anonymen Kunstmarkt generieren Initiativen
zur Bildung von (exklusiven) Künstlergruppen, deren Darstellung der zweite Teil des Aufsatzes gewidmet ist. Jenseits der von
diesen Gruppen manifest verfolgten ?sthetischen Zielen dienen sie latent dem professionspolitischen Interesse, ein im Vergleich
zu bürgerlichen Professionen bestehendes organisationales Defizit zu kompensieren. Die abschlie?ende Er?rterung thematisiert
das grundlegende Spannungsverh?ltnis zwischen Bürger und Künstler am Leitfaden von Status, Habitus und Selbstorganisation.
Summary This article develops the thesis that, in comparison with other professional groups, artists belong to a precarious profession.
They particularly differ in social status, personal habitus and self-organization. After a terminological definition of artists,
the main precarious characteristics of their profession are acknowledged, followed by a social-historical sketch of their
developmental path. Enquiring into the artist’s varying position in society, three distinct types of artists (artisan, court
artist, modern artist) are scrutinized. Characteristics of modern artists are autonomy and subjectivity and, at the same time,
a dependence on an anonymous art market; these induce building (exclusive) groups, an issue that is dealt with in a second
part of this article. Although manifestly pursuing aesthetical goals these groups latently seek compensation for organizational
deficits of their profession. A concluding section discusses essential differences between the bourgeois and the artist judged
by the criteria of status, habitus and self-organisation.
Résumé La thèse développée dans cet article est que les artistes occupent une position précaire dans le champ des professions bourgeoises.
C’est ce qui ressort de notre analyse de la profession sous le rapport du statut social, de l’habitus et des formes d’auto-organisation.
Nous débutons notre argumentation par une définition et une énumération des caractéristiques qui font de la profession d’artiste
une profession précaire avant de retracer son évolution sous l’angle socio-historique. A cette fin, nous dégageons les contours
la position fluctuante de l’artiste dans la société à partir de trois types sociaux distincts (l’artisan, l’artiste de cour,
l’artiste moderne). La contradiction entre l’autonomie individuelle constitutive de l’artiste moderne et sa dépendance à l’égard
des forces anonymes du marché de l’art suscite la création de groupes (fermés) d’artistes auxquels la deuxième partie de cet
article est consacrée. Audelà des visées esthétiques affichées par les cénacles d’artistes, ces groupes servent les intérêts
sous-jacents de la profession en compensant le déficit organisationnel dont elle souffre par rapport aux professions bourgeoises.
Enfin, la conclusion traite de l’antagonisme fondamental entre l’artiste et le bourgeois du point de vue du statut, de l’habitus
et de l’auto-organisation.
|
