Not anonymous: ministerial responsibility and the British accounting officers

Abstract: The doctrine of ministerial responsibility has three components: the collective responsibility of the cabinet; the individual responsibility of ministers; and the anonymity of the public servants. This paper examines one important exception to the doctrine of anonymity, the British accounting officers. These officers, normally the permanent secretaries (equivalent to deputy ministers), are responsible for the financial administration of departments and are held accountable for this by the Public Accounts Committee. A similar practice was proposed for Canada by the Lambert Commission but was rejected by the government, especially by the Privy Council Office. This paper argues that the pco did not adequately represent the structure or importance of the British practice of assigning direct responsibility to accounting officers and in so doing has foreclosed serious consideration of an important area of reform to the machinery of government: identification of areas of government where public servants rather than ministers should hold responsibility and accountability. As a result, Canada has lagged behind other parliamentary democracies in moving into this important area of reform. At the same time, the theory that ministers should be responsible for administration has not led to effective accountability to Parliament in Canada. Sommaire: La doctrine de la responsabilité ministérielle a trois volets: la responsabilité collective du conseil des ministres; la responsabilité individuelle des ministres; enfin, l'anonymité des fonctionnaires. Dans cet article, on examine une exception importante à la doctrine de l'anonymité: les agents comptables britanniques. Ces agents, généralement des secrétaires permanents (équivalant aux sous-ministres), sont chargés de l'administration financière des ministères et en sont tenus responsables par le Comité des comptes publics. Une pratique semblable, proposée pour le Canada par la Commission Lambert, a été rejetée par le gouvernement, et tout particulièrementpar le Bureau du Conseil Privé. Dans cet article, on affirme que le BCP n'a pas représenté de manière adéquate la structure ou l'importance de la pratique britannique qui revient à accorder la responsabilité directe aux agents comptables; ce faisant, il aurait empěché de considérer un élément important de la réforme du mécanisme gouvernemental, c'est-à-dire l'étude des domaines administratifs où la responsabilité devrait incomber aux fonctionnaires plutǒt qu'aux ministres. Par conséquent, le Canada a pris du retard par rapport aux autres démocraties pralementaires en ce qui concerne ce secteur de réforme très important. par contre, la théorie voulant que les ministres soient responsables de l'administration n'a pas créé, au Canada, une responsabilité de révision de comptes efficace au sein du Parlement.