论公司法定代表人与其他人员越权的差异

公司法定代表人与其他人员越权行为的差异，主要体现为是否构成表见代表(理)时相对人审查义务程度的差异。依据《民法典》第504条“应当知道”、第170条职务“善意”、第172条“有理由相信”等规则体系解释的结论显示，审查义务的差异依前述法条顺序在程度上依次递增，但实务中确定“应当知道”的具体内容时存在含混不清的问题，缺乏清晰的理论标准。遵循商法思维理念，以公司类型、行为人身份、忠实义务为研究核心，运用差异背后相关的商法原理进行法理解读，在此基础上提出“应当知道内容具体化函数理论”,为审判中合理分配相对人注意义务提供清晰标准。越权无效时应类推《民法典》第171条，由行为人承担第一责任，公司承担管理过错上的补充责任；根据法定代表人、一般代表人、职务代理人、员工、外部代理人越权的身份差异，公司责任应呈现递减的规律。