消费民事公益诉讼损害赔偿请求权研究

最高人民法院《关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》将消费民事公益诉讼原告享有的请求权类型限定为停止侵害等“不作为之诉”的解释立场，值得商榷。通过梳理学界和司法实务界关于这一问题的争论可以发现，私益诉讼理论浸润、制度功能认知偏差和诉讼程序障碍，乃是最高人民法院拒绝损害赔偿请求权的基本缘由。消费民事公益诉讼制度功能应定位为“威慑——补偿”二元结构。在“威慑”与“补偿”功能实现路径中，单维度的“不作为之诉”难以胜任，而损害赔偿请求权则能很好地担当这一角色。在“最优威慑”情形下，均以威慑为导向的损害赔偿与行政罚款之间可以替代适用；在“威慑不足”情形下，二者的“合作规制”则是切合实际的选择。基于此，最高人民法院关于损害赔偿请求诉讼程序障碍上的担忧，不仅没有必要，而且也可以消除。