《民法典》视阈下新型网络服务提供者知识产权侵权责任研究

由于《信息网络传播权条例》所规定的四种服务类型具有一定局限性，无法涵盖小程序、云服务器租赁等新型网络服务提供者，应当将其认定为《民法典》1195条所述的“网络服务提供者”并适用该条进行调整。小程序案一审法院为了适用下位法《信息网络传播权条例》而限缩解释“网络服务提供者”的做法并不妥当。在适用“通知删除”规则时，应当将《民法典》第1197条中的“应当知道”理解为一种推定的故意，而不宜认定为过失。小程序、云服务器等新型网络服务提供者由于现实技术以及具体案情决定了其并不知晓具体的侵权事实，因此并不符合《民法典》第1197条所述的知道或应当知道标准。由于采取“必要措施”的目的在于防止侵权后果进一步扩大，“必要措施”不仅包括删除、屏蔽等手段，而且包括转通知措施，此点与《民法典》第1195条规定的转通知义务并不矛盾。由于该类新型网络服务平台在日常运营中通常会同时提供交易和媒介两大类服务，当其为提供交易服务的主体时，应当坚持网络中立性原则；当其为提供存储、搜索以及内容等媒介服务的主体时，应当对其中的内容进行必要的监管；而当其仅仅为提供接入以及缓存等媒介服务的主体时，应当遵循“单纯管道”理论的要求。