自由裁量权的制约因素

自由裁量权是理解司法过程的关键。本文试图通过对自由裁量权的分析，寻找出法官裁判的内在制约因素，并从这一角度兼论司法职业道德、司法独立和对司法的监督的一些问题。 一、关于自由裁量权 （一）自由裁量权的界定① 法官的自由裁量权是一种权力。这种权力是审判权固有的，它存在于这样一种状态里，这里有多种的合法选择可供法官自由取舍，在多种的合法选择中自由地选择其中之一的权力，就是自由裁量权。就象法律之路将法官带到了交叉路口，这里没有路标指引法官走向何方，法官有权根据自己的良知选择一条自认为最适当的道路。自由裁量…     

论民事自由裁量权

一、民事自由裁量权存在的理由所谓民事自由裁量权是指民事审判中法官在一个合理范围内对个案酌情作出裁判的权力。民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。１９世纪，欧洲大陆进入绝对严格规则主义时代。绝对严格规则主义力图以详尽周密的立法调整、涵盖一切民事法律关系而完全排斥法官在司法过程中的自由裁量权，以这样的意识形态为基点，欧洲大陆各国相继制定出一批法典。立法者们“试图对各种特殊而细微的情况列出各种具体的、实际的解决办法，最终目的是想有效地为法官提供一个完整的办案依…     

论我国法官刑事自由裁量权的合理行使

一、法官刑事自由裁量权的内涵界定及其本质 何谓法官自由裁量权？这是我们首先要明确的问题。英国法学家戴维·Ｍ·沃克给自由裁量权下过一个定义：“自由裁量权,指酌情做出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或责任,使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需,有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。”。而美国法学教授约翰·享利·梅里曼认为：审判上的自由裁量权,是普通法系法官传统固有的权力,是指“能够根据案件事实决定其法律后果,为了实现真…     

当事人对合同条款理解发生争议时法律原则的适用

【要点】在合同案件中,当合同当事人对合同条款理解发生争议,具体规则的机械适用会带来不公正的结果时,法官可以通过行使自由裁量权,以民法基本原则为裁判依据,通过利益衡量来解释合同和裁判案件。     

司法改革视野下法官自由裁量权的规制与监督

法官自由裁量权存在于对案件的实体审判中,法官应当独立地、公正地、不受监督地通过对案件的实体审判表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,是有着深刻的客观原因的。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对他们进行了约束,即使最大的自由裁量权,也局限于产生它的法律框架内。从立法、司法程序、法官职业道德、法律监督机关的监督、司法裁判文书等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

浅论法官的自由裁量权

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分,对能否保障审判公正与效率起着关键性作用.因此,法官如何合理地作出裁判,如何规范法官的自由裁量权,最大限度地确保司法公正始终成为关注的热点.本文主要对自由裁量权的基本理论及其完善对策进行论述.     

论制定法对法官自由裁量权的约束——从体系和方法上看

在论及法官的自由裁量权时,一般有两种倾向:其一是把法官的自由裁量权等同于法官的恣意,认为法官的自由裁量权就意味着法官的“拍脑袋”式断案,意味着法官将个人兴趣、好恶甚至法官的情绪凌驾于法律之上。因此,极力宣扬要通过各种途径(主要是立法)来控制法官的自由裁量权;其二是肯定法官的自由裁量权,认为仅凭单纯的逻辑推演是很难适用法律的,于是指出,法官的生命从来不是逻辑,而是经验。并进而引申出法官在案件中的决定性作用,制定法成了一个无关紧要的甚至是欺骗当事人的摆设。     

试论刑事裁判文书的量刑说理制度

确立刑事裁判文书量刑说理制度,通过记录量刑过程,展示程序公正,可以让法官自由裁量权受合法性原则的约束;通过论证量刑理由,彰显裁判理性,可以让法官自由裁量权受合理性原则的约束;通过公之于众,展示透明理念,可以让法官自由裁量权受公众的有效监督,进而增强公众对量刑结果的信仰与服从。构建我国的刑事裁判文书量刑说理制度,首先应在制度设计上引入量刑答辩程序,以支撑裁判文书详尽展示量刑的全过程,其次应对现行刑事裁判文书的写作格局进行调整,以便充分论证量刑理由,最后应以立法的形式加大裁判文书的公开力度和公开范围,以将裁判文书量刑说理的价值落到实处。     

行政诉讼中法官自由裁量权研究

自由裁量权是人民法官在诉讼中享有的一项重要权利。国内学者对行政诉讼中法官自由裁量权研究较少,本文主要是从法官自由裁量权与行政自由裁量权的困境入手,并分析这种困境往往与诉讼中法官自由裁量权适用存在特殊性相关联,为避免诉讼中法官自由裁量权不合理适用,协调好司法权与行政权的关系,在司法裁判中应对其予以规制。     

对法治的选择——法官的自由裁量权,"人治"or"法治"

法治这项“社会工程’’的展开，除了立法这一重要过程外不可忽视的就是法官的司法活动。立法是被赋予了一种大体上最有可能使一切受到它们影响的人们都能得到好处的形式从而使法律必然存在所谓的“空缺结构”。自由裁量权不是法官裁判不受任何限制的“自由”，而是行使裁量权的法官不受权力、利益、人情、偏见等因素干扰的“自由”，这正是对法治的选择的体现。     

论裁判境域中诚实信用原则之适用

诚实信用原则通过对当事人与法官提出诚信要求,并赋予法官自由裁量权妥当处理疑难案件,使司法功能得以最大化发挥。诉讼法与实体法分离之初,诉讼竞技观与工具论盛行,遮蔽了诉讼领域诚信的重要性,诚信原则立法二元分离,在裁判视域中仅重视对实体法律关系的诚信裁量。随着民事诉讼立法中诚信原则的确立,需要重新解读裁判视域中诚信原则的适用。法院应遵循统一诚信裁判观,既对各法律关系主体的行为进行诚信裁量与失信制裁,又应运用自由裁量权弥补法律"漏洞",并且应诚信行使裁判权。     

法律原则适用与程序制度保障——以民事法为中心的分析

法律原则因为没有明确、具体的事实构成要件和法律效果而无法像法律规则那样为当事人提供行为准则,为法官提供裁判根据。适用法律原则处理个案纠纷就是法官以自己所“造”之法进行司法裁判,其适用困境的实质在于,以立法机关制定的(成文)法律规则为中心运行的司法制度(尤其是司法程序)难以为法官行使自由裁量权提供有效的正当性论证。在实体法、法律适用技术的范围内,以构建适用条件、适用规则,完善适用方法等方式来破解此困境,作用极为有限。重构司法程序制度,使当事人、社会能够以恰当的方式参与到具体的裁判过程以制约法官的裁量权,或许是解决此难题的可能途径。     

说什么和怎样说——我所理解的法官中立

随着审判方式改革的深入，法官中立、居中裁判的审判观念越来越被人们所接受，有人把法官形象地比喻成球场上的裁判，强调法官要像裁判那样保持绝对的中立，不偏不倚，如此才能做到公平、公正。这相对于过去审判长在开庭时带着感情审案，帮着一方当事人与另一方当事人论辩的作法，无疑是一大进步。但我认为，目前在审判界主张法官中立的同时似乎过多地强调了法官居中的一面，忽视了法官职能中主持正义的一面，似乎法官在法庭上“无为”或“无所作为”则是中立，如发现问题，主动查明则被斥为职权主义，有偏向一方当事人之嫌，从一个极端走向…     

论民商事审判中基层法官的自由裁量权

民商事审判实践中,法官自由裁量权主要表现在对证据审核及事实认定、法律适用及程序把握方面。由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,法律赋予了法官自由裁量权,但是法官自由裁量权的行使却因人而异。在基层法官中比较典型的问题有:一是遇到"法无明文规定"的情形时不敢行使自由裁量权;二是不当行使自由裁量权,出现同案不同判的情形;三是滥用自由裁量权,利用程序裁量权的灵活性作为谋求特殊利益的工具。因此有必要对民商事审判中法官的自由裁量权加以规制。本文通过介绍基层法官自由裁量权在民商事审判中的体现,针对性地提出规制民商事审判中法官自由裁量权行使的的几点建议,即建立法官自由裁量权行使的保障机制、制约机制及法律适用统一机制,统一裁判标准。     

刑事量刑自由裁量权及其规范

一、对刑事量刑自由裁量权的理性认识所谓刑事量刑自由裁量权,主要是指在正确认定犯罪的基础上,法官在刑法法定刑刑种及其幅度内,综合估量并确定宣告刑的一种裁判决断权,其实质是法官在法定刑幅度范围内,对犯罪人分配刑罚,酌定刑种及其轻重的一种权力。但是,言及刑事量刑自由裁量权的规范,有必要先从理论上对之有个清醒、正确的认识。     

论“自由裁量权”

一、“自由裁量权”的现实需要 “自由裁量权”，在西方国家的仲裁、审判（以下简称裁判）实践中被普遍使用，甚至被当成是“司法独立”、体现司法公正的一种象征加以宣传。事实上，西方不少国家因为立法体制与我国有很大的区别，他们实行的是“判例法”的立法体制，“判例”起到了相当大的制约作用，故而在后来的裁判之中仲裁员或者审判员（以下简称裁判人员）必须依据现有的法条和参照以前的判例和依据法律的基本精神、原则，乃至法学原理，根据案件本身的事实和证据进行裁判。裁判人员在裁判过程中充分发挥其主观能动性和运用其裁判职权…     

刍议法官的自由裁量权

法官的自由裁量权站在历史主流的法学思潮的角度上看,经历了从形式法学的完全摒弃到自由法学和现实主义法学的绝对推崇再到二者相互融合的发展过程,本文结合我国现状,分析了法官自由裁量权存在的问题并从司法独立、引入判例、程序控制,法律监督四个方面对法官自由裁量进行完善,力求建立一套适合我国国情的法官自由裁量权。     

对法官自由裁量权滥用的思考

“自由裁量权,是指法官酌情做出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的”犤1犦。由于法是人制定的,而人的认识能力又是有限的,所以,法(这里指刑法)不可能穷尽纷繁复杂的客观事物,只能对某种行为作出一般性、原则性和概括性的规范。因此,赋予法官一定的自由裁量权,以实现刑罚公正、正义之目的是必要的,也是合理的。在刑事审判中,自由裁量权的运用具体表现为法官通过内心确信的案件事实和证据,依照法律、法规,凭借自己的审判经验、道德良心、司法正义和价值取向,运用理性思维和逻辑判断、推理对案件从程序到…     

自由裁量与法官职业化建设之法哲学思考兼论完善法官制度

一、法官自由裁量权的属性及价值 法官自由裁量权具有司法权力性、个案关联性、优先权力性、价值取向性和权力有限性等五个属性。前两个属性不言而喻。所谓优先权力性,是指法官在面临多种可供选择的处理方案或规则时,有权决定其中的一种优先于另一种。所谓价值取向性,是指法官的自由裁量并非形式逻辑的操作,而是一种价值判断。所谓权力有限性,是指法官自由裁量权不是一种绝对自由的权力,它有外部和内部的限制。就外部而言,它受合法性原则的     

法官自由裁量权滥用及其防控机制——以民事行政审判为视角

在法律体系内，法官自由裁量是司法正义的工具，其不仅容易被居心叵测的法官滥用，而且由于滥用已经遭到社会各界的批评，如何预防和控制法官自由裁量权滥用自然为法学界和实务界所关注。本文结合民事行政审判工作，揭示法官滥用裁量权的“原点”，以及“原点”之间相互连接而形成“面”，“点、面”结合构成法官滥用裁量权的主要场域，结合法官滥用审判权的“点、面”剧场，从当事人、检察官、法官角度论述了如何防止法官滥用裁量权问题。