乌克兰民粹主义的特征及影响(2000-2019年)

乌克兰自独立以来,政治民粹主义伴随其政治经济转型进程不断蔓延加剧。进入21世纪,虽然民粹主义政党和运动出现仅十几年,但乌克兰已然成为后苏联空间中遭遇民粹主义浪潮席卷的突出案例。在经历了2014年的政治危机和持续的顿巴斯冲突后,乌克兰政治逐步进入了民粹主义全面盛行的新阶段。乌克兰民粹主义相较整个欧洲区域具有一些显著的特征,主要表现在:反精英和反建制的极端化,强烈的反民主属性和家长制政府偏好,分裂矛盾的意识形态,过度渲染和营造社会危机,以及盲目的区域一体化期待。究其成因,可归结于该国历史上对统治精英"外来化"的认知,独立后缺乏新的民族国家认知与主流意识形态,"团结主义"的政治文化传统,以及整个社会对阶层分化和等级制度的共识。这种特殊的民粹主义,将对乌克兰政治持续产生一系列负面影响。     

“次等选举”的右倾化——欧洲议会选举中极右翼政党的崛起与影响

第八届欧洲议会选举中极右翼政党的普遍性崛起,将改变欧盟以交易与妥协为基础的折中主义政治生态。但本届议会中极右翼的主流是强调法律与秩序的非反体制类激进右翼政党,这意味着其疑欧与反欧诉求总体上将服从于欧洲联盟现行的机制与规约,欧洲一体化及欧盟体制结构的主界面发生根本性逆转或瓦解的可能性相对较低。长期来看,极右翼的崛起对一体化的影响并不必然是完全消极的,但此轮欧盟政治"去精英化"的主要推动者却是秉持强硬与温和疑欧取向的民粹主义者,这虽然没有完全超越"次等选举"与"欧洲效应"的理论预判,但反映出一体化同步多维的深化与扩大导致的一系列深层次问题。     

一体化、话语权与代议制:当代欧洲民粹现象的三维视角

随着英国"脱欧",欧盟的一体化进程出现了重大倒退,但是,当代欧盟国家的民粹危机不能简单地理解为欧洲一体化引起的不适或是全球化失意者的反抗。反一体化的民粹思潮揭示出欧洲一体化进程中严重的不平衡以及现代西方代议制民主在全球化与新媒体时代面临的严重合法性危机;具体可以归纳为三个方面:其一,欧洲一体化过程中劳资平衡的解体;其二,冷战结束后意识形态的"终结"带来了话语的贫困;其三,"欧洲一体化"造成的代议制民主下精英统治的合法性危机,而新媒体时代进一步加剧了这种精英统治的危机。这种危机的持续可能带来对代议制民主的深刻反动,既有可能使欧洲出现某种强人政治,也有可能让大众与精英在未来的政治过程中形成某种新的平衡。     

“英国脱欧、民粹主义与欧洲一体化的未来”学术研讨会综述

正2017年6月23日,由《欧洲研究》编辑部、北京外国语大学英国研究中心和中国欧洲学会英国研究分会共同主办的"英国脱欧、民粹主义与欧洲一体化的未来"学术研讨会在京举行。会议就英国脱欧的进程与影响、民粹主义与欧洲政党政治及全球化的关系、欧洲一体化和英国的未来等议题展开讨论。来自中国社会科学院欧洲研究所、现代国际关系研究院、中国国际问题研究院、国务院发展研究中心等多家研究机构和北京外国语大学、南京大学、中国政     

欧洲的国家转型及其政治图景——从欧洲民粹主义谈起

本文旨在从欧洲国家转型的角度分析当前欧洲民粹主义不断高涨的原因。纵观欧洲民粹主义的发展历史可以看出,其发展壮大的过程与欧洲福利国家制度的改革高度同步。1980年代欧洲各国推行的福利国家改革,在欧洲开启了新一轮的国家转型。在此过程中,"社会团结"观念下的"共识政治"和保障劳动者权益的社会机制受到侵蚀,在欧洲福利国家框架下实现的国家、市场和社会三者平衡向市场倾斜,国家为社会提供保护的能力被不断削弱,劳动者的社会权益被不断缩减,这是各类民粹主义政治力量日渐高涨的根本原因。这也印证了卡尔·波拉尼在其名著《大转型》中阐释的资本主义体系不可避免的"双向运动"。     

“中欧大使论坛暨欧洲蓝皮书(2018-2019)发布会”综述

2019年12月17日,由中国社会科学院欧洲研究所、中国欧洲学会和社会科学文献出版社共同举办的“中欧大使论坛暨欧洲蓝皮书(2018-2019)发布会”在京举行。欧盟和欧洲多国驻华使节以及全国各地从事欧洲问题研究的主要科研机构和高等院校的代表出席了发布会,共同探讨第一次世界大战结束百年以来尤其是国际金融危机爆发十年后,欧洲所取得的成就和面临的困境,特别是民粹主义兴起对欧洲国家和欧洲一体化的未来所产生的影响。     

“狭隘的”民族主义的回归:当今法国极右翼政党国民阵线的崛起

法国大革命通常被视为近代民族主义的"原生形态",大革命及其之后法国社会所经历的民族主义可以被归结为两种:"开放的"和"狭隘的",这两股民族主义的思潮和运动在大革命后的法国并非各自独立而是存在着过渡、汇合甚至是妥协。今日法国深陷社会、经济危机和欧债危机,在面对欧洲一体化、全球化、外来移民等问题时,民族主义思想在法国大行其道,其中极右翼政党国民阵线的逐步崛起极具代表性,它意味着"狭隘的"民粹主义-民族主义在法国的回归。     

新冠疫情背景下德国在欧盟领导角色分析

新冠疫情使欧盟经济陷入大衰退,欧洲一体化面临严峻考验。本文结合领导理论,总结德国在疫情发展不同阶段的表现,并从结构和行为体两个层面分析德国拿出领导表现的原因。本文认为,在疫情应对方面,受权能分配和公共卫生政策特殊性的影响,德国经历了从领导缺失到发挥"方向型领导"和"结构型领导"的转变;在经济援助方面,德国发挥"结构型领导"和"企业型领导",与法国妥协并贡献经济复兴计划的具体方案,努力弥合南北欧国家在援助方案方面的分歧。德国的领导表现是维护欧洲一体化的政治意愿、经济利益考量、右翼民粹主义力量等因素综合影响的结果。     

欧洲难民危机:结构、成因及影响分析

进入欧洲国家的难民是全球难民的重要组成部分,主要来自西亚和北非地区,尤其是叙利亚和阿富汗,难民进入欧洲的主要路线是地中海中线、地中海东线以及巴尔干西线。美国因素、欧洲国家因素、国际格局、人口走私组织以及欧洲国家内部对待难民的差异等因素是产生欧洲难民潮的基本因素。欧洲难民潮对欧洲国家产生了深远的消极影响:难民危机凸显了欧盟内部的分裂;冲垮了欧洲难民法律的束缚和欧洲国家的共同边界;必将拖累欧盟经济的恢复,延缓移民与难民政策上的一体化的步伐;有可能对欧洲国家的社会福利体系构成严峻挑战;有可能引起欧洲国家社会内部的分裂,挑战欧洲国家的非传统国家安全;有可能让反移民的民粹主义、新纳粹主义和排外主义的思潮沉渣泛起,让高举反移民旗帜的欧洲极右翼政党东山再起,从而推动欧洲国家的政治右转。     

当前欧洲右翼民粹主义复兴运动的新趋向

近年来,全球金融危机导致经济和社会动荡之际,欧洲右翼民粹主义力量出现了新的政治复兴之势。在政治主张和策略方面,它们利用伊斯兰恐惧症,以穆斯林移民作为主要攻击目标;提出对欧洲一体化的怀疑,主张重新民族国家化,同时寻求建立右翼民粹主义势力的欧洲联盟。欧洲右翼民粹主义政党的新变化从多重意义上影响了欧洲民主政治,使文化价值认同成为政治分野的一个重要维度。     

民粹主义研究:困境与出路

自19世纪以来,俄语世界和英语世界在民粹主义研究领域确立了两种极为重要但截然不同的研究范式。俄语世界长期将民粹主义视为一个历史事实,而英语世界则将其作为一个超越时间与地域的一般性政治现象进行研究。20世纪下半叶之后,英语世界的研究范式已逐渐成为民粹主义研究的主流。但这一研究范式却存在着难以克服的内在矛盾。此类民粹主义研究一方面必须基于具体的个案,另一方面必须进行普遍的归纳。这就使得研究者在"人民"、"民粹"等基本概念及民粹主义现象的判定和归类等问题上难以达成共识。同时在全球化的背景下,民粹主义现象本身开始出现一些新的特征,这也迫使民粹主义研究在概念、分析和结论等各环节进行相应的调整。     

公众立场与欧盟的未来——基于“欧洲晴雨表”的数据分析

本文依据"欧洲晴雨表"的民意调查数据,对2005-2016年欧盟成员国公众的涉欧认知及其促动因素进行了系统考察。数据回归结果表明,宏观经济因素对公众的涉欧立场普遍具有较为显著的影响效力,但不同人群对欧盟政策性输出的感知程度有差异,其中对欧盟持比较认同和比较不认同立场者的反应性最强,持完全认同和完全不认同立场人群的反应性总体上最低,中立者在某些条件下的反应性强于完全认同和完全不认同者群体。总体来看,促进一体化的经济绩效依然是平抑民粹主义反欧浪潮的有效途径。因此,欧盟未来主要面临以下三大问题与挑战:一是联盟的决策如何有效避免国家主权主义与联邦主义者的过度干扰;二是如何在比较认同与比较不认同者之间寻找相对均衡的政策着力点;三是如何进一步强化对中立群体的政策投放。显然,欧盟的未来仍离不开精英的贡献,但根本上取决于绝大多数公众的认同与支持。只要联盟的政策性输出更加贴近多数公众的需求,英国脱欧及民粹主义反欧政党的崛起就不会对联盟构成解体的威胁。     

国家转型视角下的欧洲民族国家研究

"民族国家"是诞生于欧洲的国家形态①,主要通过专制君主国转型和封建帝国解体而来。欧洲民族国家兴起过程中,"民族"起到整合国民认同、赋予国家合法性的作用。但从根本上说,"民族"只是建国的理由,民族国家在欧洲兴起的深层原因是推翻封建制度。欧洲民族国家的出现是历史进步,但建构过程也使世界付出沉重代价,两次世界大战均与其有关。同时,由于"民族意识"具有持久性,欧洲民族国家建成后,多数仍然面临"民族问题"困扰。当代欧洲,民族国家正在发生新的转型:各国的民族构成由单一向多元发展,国家主权行使方式在欧洲一体化和全球化中改变。本文认为,民族国家建构、欧洲一体化和全球化是一个进程的三个方面。到目前为止,民族国家仍是多层治理体系的核心与合法性的来源,不应得出其弱化的结论。     

21世纪新时期“德国问题”发展新考

自从欧债危机爆发以来,实现国家统一已经20余年的德国广受国际社会的关注、质疑和诟病。"德国的欧洲"还是"欧洲的德国"问题又在困扰德国、欧洲与世界。对此问题,本文认为:"德国的欧洲"是客观存在的,无论德国处于怎样的状态,其对欧洲乃至世界格局的冲击作用一直存在;二战以后的欧洲一体化致力于"欧洲的德国","接纳德国"同时又"防范德国",已经取得巨大成效,德国开始奉行一种具有"‘文明国家’内核的现实主义的‘贸易国家’外交政策",至今未变;在21世纪新的历史条件下,德国在"欧洲的德国"(原则层次)框架中推行"德国的欧洲"(操作层次),包括发展同中国等新兴大国的关系,是着眼于国际政治的结构性变化,迎接全球化的挑战,势之使然,具有积极的作用。     

“欧洲化”与政治社会学——欧盟安全与防务政策理论研究的新视角

与欧盟安全与防务政策取得的丰硕的实践成果相比,对该政策机制的理论研究相对滞后,直到近年来才出现繁荣的迹象。本文对欧盟安全与防务政策理论研究中的两种比较有代表性的理论视角——"欧洲化"和政治社会学进行评介:首先从欧盟安全与防务政策的"欧洲化"研究与一般"欧洲化"研究的区别、分析框架、存在的问题三个方面介绍"欧洲化"视角;其次从欧盟安全与防务场域及其发生学、防务超越民族国家三个方面介绍政治社会学视角;最后讨论在欧盟安全与防务政策理论研究中出现的不同于传统一体化研究的趋势。     

探寻主导研究议程的元问题与理论核心问题——欧洲一体化理论繁衍的历时与共时考察

国际关系理论流派的形成大体通过元问题的发现与早期认知以及理论核心问题的建构等环节实现。欧洲一体化理论的繁衍同样遵循了从元问题到理论核心问题的发展逻辑,其不同于主流国际关系理论流变的独特性,主要体现为该理论立足于多个相互交织的元问题与理论核心问题,由此促成了欧洲一体化理论的"过度繁殖"。就历时意义而言,欧洲一体化的理论繁衍主要根源于德国问题、共同体权能的扩张以及联盟制度的政治化等元问题,以此为基础建构的理论核心问题是和平秩序的建构、民族国家的命运、欧盟合法性危机以及联盟制度的效度等。从共时意义上理解,联盟与国家的关系构成了各流派共同的竞技场域,一体化进程中主导权的分配则成为不同学派相互砥砺的核心变量,由此造就了突出民族国家主导性的国家主义学派、主张联盟领导地位的超国家学派以及强调国家与联盟协调共治的跨国家学派。整体而言,欧洲一体化理论面临的主要问题是理论中观化导致的碎片化,其根源在于缺乏相对统一并能够主导整体性研究议程的元问题与理论的核心问题。     

拒绝融入欧洲?——瑞士的欧洲政策探析

在欧洲一体化进程中,瑞士逐渐形成了一种对欧盟的双边主义战略。它不寻求欧盟成员资格,而是集中发展部门性的双边关系。瑞士的欧洲政策来源于其特殊的国内政治环境,力图在不受歧视地进入欧洲市场与国内疑欧主义和民粹主义的反对之间保持平衡。尽管如此,瑞士独特的欧洲化依然得到了发展,这使瑞士部分地融入欧洲。然而,在欧债危机时期,瑞士国内爆发了抵制欧洲化运动和反移民运动,这些都使瑞欧关系陷入困境。未来瑞士的欧洲政策将努力修补严重受损的双边关系。     

国际资本规则之争的政治经济学分析——以欧洲会计一体化进程为例

按照单一会计标准形成的可比的会计信息是资本市场有效运行的基础。然而,会计绝不仅仅是对经济现象进行客观反映的"信息系统",它更是企业组织中确定绩效衡量标准的权力子系统,代表着不同的社会政治结构;当不同国家的企业在同一资本市场上面对某一特定绩效标准展开竞争时,必然导致国家间权力格局和利益格局的调整,使得会计问题转化为国际政治问题。由此,作为一种重要的资本规则,会计标准并非"中性",其背后隐藏着激烈的国家间冲突。欧共体所追求的实现资本自由流动的目标推动了欧洲会计一体化进程;欧共体成员国间以及欧美之间针对国际会计标准主导权所展开的激烈角逐使得欧洲会计一体化的历史进程更明显地表现为一个政治过程。     

欧盟的危机政治:多重约束下的政治突围

过去十年间的多重危机是欧盟经历的第一次真正意义上的生死考验。然而主流的欧洲一体化理论和欧盟法律研究无法为我们理解这一阶段的欧盟政治变迁提供一个恰当的分析框架。鉴于欧盟危机出现的常态化趋势,本文认为,学界应走出一体化和法律研究的传统路径而将危机本身及危机中的政治运作作为欧盟政治研究的一个全新维度。欧盟的危机政治主要产生于法律规则、价值理念、民意诉求与政治需要之间的矛盾。这三对矛盾又催生了"策略性容忍违法行为""威权式合法化""组织化的伪善"和"政治隐匿"等形态各异的危机政治模式。虽然这些政治模式能够暂时缓解欧盟面临的生存危机,却为欧盟体制的长远稳定埋下了隐患。更重要的是,欧盟的危机政治促使我们反思"危机推动欧洲一体化"及"欧洲一体化是不可逆的政治进程"这两个重要的传统认识的合理性。     

从“单民”到“多民”的欧盟民主赤字之争——合法性输入与输出的二维考察

本文在借鉴既有研究的基础上认为,学界关于欧盟民主赤字争论的本源性问题是欧洲一体化主导权的分配方式不同,以此为基础形成了纵向维度的超国家、跨国家以及国家主义三大学派。从横向角度来看,相关争论主要在合法性输入与输出两个不同的层面展开,其中合法性输入范畴内的理论流派有主权主义、后民族结构论以及多民民主论,合法性输出范畴内的理论流派主要包括自由政府间主义、宪政民主论与规制国家论。笔者认为,围绕民主赤字争论形成的各个流派都不同程度地交集于三个逻辑起点,即联盟公权力奠基的合法性、正义性及有效性。尽管三者间并不必然是零和关系,但却存在一定的内在张力。这一方面导致了欧洲一体化理论的过度繁殖,另一方面又使每一种理论带有先天性的不足。