再谈商业秘密的司法保护（下）

四、举证责任的负担 由于商业秘密具有秘密性的特点,导致该类案件 在举证责任分配上也比较难以把握。一般说来,作为 原告,应就其是适格诉讼主体、所要求保护的信息是 商业秘密以及被告采取了不正当于段获得其商业秘密 等负举证责任。在不能直接证明被告采取不正当手段 时(这往往是最难证明的),则应证明被告使用的信息 与其商业秘密具有相同性,且被告存在获取其商业秘 密的条件,也就是类似于软件著作权侵权案件中的     

技术秘密--侵权认定的规则

商业秘密侵权在知识产权案件中审理难度最大。作为商业秘密侵权之一的技术秘密侵权案件,审理难度更是如此。就原告而言,由于侵权的隐秘性,首先碰到的是调查取证难,其次直接带来的是法庭举证的困难,尤其是直接证据;对被告来说,出于种种考虑,或怕被认定侵权,或怕自己的技术信息被泄露,不愿在法庭上披露真实的信息。这些状况直接给法院带来审理上的困难:如何理解技术秘密案件的侵权构成,法官如何分配举证责任,如何确定个案中某方当事人的证据已达到优势的标准,而对该案是否构成侵权做出判断,等等。探讨技术秘密侵权认定的规则,是否是解决上述难题的出路之一?     

商业秘密保护中的不可避免地泄露、使用原则 以百事可乐公司诉快克公司、雷蒙德案为例

当前,我国各地法院审理商业秘密侵权案件,形成了一种判断模式,即"相似 接触原则"。所谓"接触 相似",指法院在审理商业秘密侵权案件中,如果原告可以证明:原告有商业秘密;被告的技术或经营信息与自己的商业秘密相同或实质相同;被告接触过自己的商业秘密;同时被告对其技术或经营信息,不能证明有合法来源。在这样的情况下,法院就判决被告侵犯了原告的商业秘密。这一原则还可以进一步限定为"接触 实质性相似一合法来源"。为适直商业秘密侵权行为隐蔽性的特点,国家工     

论商业秘密的构成及司法认定

商业秘密由技术信息和经营信息构成.结合各国法律以及国际条约对商业秘密概念的描述,可以将商业秘密的特性归纳为秘密性、价值性、保密性和实用性.司法实践中,秘密性和保密性是判断有关信息是否构成商业秘密的难点.在判断秘密性时,原告仅需要进行适当的说明即可完成举证义务,重点应考察被告是否能够举证证明有关信息已被相关公众所知悉.在判断保密性时,只要原告能够证明其具有保密意图并采取了适当的保密措施即可,不应采取过于严格的标准.     

浅析举证责任的分配规则

本文根据我国民事举证责任分配的规则,探讨举证责任分配的一般规则即"谁主张、谁举证",并提出了这一规则的局限性。举证责任倒置同举证责任的"正置"一样,都同时适用于原告、被告。本文从以下几个方面对举证责任分配进行探讨。     

关于经营秘密的认定及经营秘密保护方式的探讨

【提示】本案是一件侵犯商业秘密纠纷的重审案件。在侵犯商业秘密案件的审理中,是否构成商业秘密,是审理的难点。本案涉及的问题,不仅有商业秘密是否构成,还有双方争议的商业秘密属于技术秘密还是经营秘密的问题,以及对于经营秘密的保护方式问题等。本案一审对上述问题作出了判决,二审法院也维持了一审判决,现已生效。案例的分析部分对上述问题作了进一步剖析,对判决理由作了进一步阐述。【案情】原告:上海核工程研究设计院(以下简称核工院)原告:上海核工双虹电器控制合作公司(以下简称双虹公司)被告:蒋敏翔被告:上海伊莱克斯实业有限公司本…     

举证责任的确定性

在民事诉讼中 ,举证责任是由案件的性质所决定的。当案件的性质确定之后 ,举证责任即被确定。它在诉讼过程中是不可能转换的。具体地说就是 ,在一般民事案件中 ,举证责任由原告承担 ;在特殊民事案件中 ,举证责任由被告承担。不可能出现原本是原告的举证责任转换到被告的情形 ;也不可能出现原本是被告的举证责任转移到原告的情形。     

美国判例法:商业秘密价值性的确定与证明

商业秘密价值性乃是商业秘密的构成要件以及判断侵权行为成立与否的要素.对此,美国判例法已经形成被告使用了商业秘密、原告因商业秘密而产生了收入、商业秘密对被告具有价值和原告为研发商业秘密投入了精力、时间和金钱这四个主要判断要素.在规则阙如之际,美国判例法所形成的这些规则,可以为我国司法实践所借鉴.     

侵犯商业秘密刑事诉讼证明规则新探

为了加大对商业秘密司法保护的力度,有必要在诉讼证明环节上的相关法律制度进行调整,对于侵犯商业秘密案件实行举证责任适度倒置,这是由证明对象本身具有的秘密性特点所决定的.在商业秘密认定上,不应由鉴定结论说了算,凡是具备法定形式的证据均可以作为证据.     

民事诉讼和行政诉讼当事人举证责任的区别

一、民事诉讼举证责任由当事人分担,行政诉讼举证责任理被告承担。在民事诉讼中,谁请求什么,谁就应当提供证据。原告对自己提出的诉讼请求,首先应当负举证责任。经人民法院审理后,认定原告提供的证据确能证明其主张的事实,而被告却没有提供或者提供不出足以推翻原告诉讼请求的证据,才能作出原告胜诉的判决。否则,原告将败诉。被告在对原告的诉讼请求进行答辩,反驳或者反诉所主张的事实,     

水务局作为本案的共同被告是否适格——民事与行政争议并存相关问题探讨

民事侵权案件有时与行政机关有一定的联系.原告可能将行政机关与其他侵权的民事主体列为案件的共同被告.行政机关能否做此类民事案件共同被告成为争议的焦点之一.本文从一起民事案件切入,首先时我国民事争议与行政争议并存案件的审理程序进行梳理,然后就行政机关承担不作为侵权责任的前提条件、行政机关成为此类民事案件的共同被告的资格、《民事诉讼法》第121条的法律适用等相关问题作进一步探讨.     

审理商业秘密侵权案件的要点

审理商业秘密侵权案件的要点霍彦杰确定原告是否为商业秘密权利人审理商业秘密侵权案件，首先要确定原告是否有商业秘密，即是否享有实体上的诉权。这是审理商业秘密案件的重要一步。这与审理专利、商标侵权纠纷案件不同。专利、商标侵权纠纷案件在诉讼前经过有关部门审批...     

审判实务中的举证责任问题研究（下）——-庭审方式改革论之一

四、科学理解举证责任的倒置。举证责任的倒置，就是根据公平、正义原则，对一些特殊民事案件，将本来应由原告承担的部分举证责任分配给被告承担，其实质是举证责任分配的一个重要问题。但有的学者将其作为举证责任分配的一个新标准，以此否定或取代传统的举证责任的一般分配原则，这显然不妥。国内外的立法例与司法实践，倒置的举证责任一般都是适用于特殊类型侵权案件或某些技术性、专业性较强的案件，如环境污染、交通事故、产品质量、医疗事故等，并非适用于所有案件。这只是对传统举证责任分配理论的补充与完善，是举证责任一般分配原则的例外规定，以适应现代社会发展的需要，并不能完全取代也不应全部否定举证责任的一般分配原则与一贯理论主张。说到底，倒置的举证责任只是一种分配的举证责任。     

我国劳动争议案件中的举证责任评析

劳动争议案件是民事案件中一个事关社会稳定的重要案件,确定正确的举证责任分担原则对于审理好劳动争议案件具有重要的现实意义。本文试从举证责任的一般原则、劳动争议案件的特殊性,并结合我国规范劳动争议案件的主要法律、法规来阐述劳动争议案件举证责任的分配。     

举证责任不能倒置

举证责任倒置免除原告的举证责任和举证责任直接由被告承担都是缺乏根据的。无论刑事诉讼、行政诉讼还是民事诉讼,举证责任均不能倒置。举证规则就是举证责任客观规律的法律化。举证的基本规则,包括原告先行举证规则、原告胜负未定规则、被告一般不举证规则、举证责任有条件转移规则。举证责任倒置把举证规则彻底破坏了,其实质就是违反了客观规律。废弃举证责任倒置。     

我国劳动争议案件中的举证责任评析

劳动争议案件是民事案件中一个事关社会稳定的重要案件，确定正确的举证责任分担原则对于审理好劳动争议案件具有重要的现实意义。本文试从举证责任的一般原则、劳动争议案件的特殊性，并结合我国规范劳动争议案件的主要法律、法规来阐述劳动争议案件举证责任的分配。     

侵犯商业秘密案件中权属的认定——江汉石油钻头股份有限公司诉天津立林钻头有限公司等侵犯商业秘密纠纷案评析

对商业秘密进行法律保护,是促进知识经济、完善投资环境的需要,也是规范公平竞争和维护市场秩序的保障。本案审判的启示意义在于,在审判初期固定权利人的权利保护范围是审理商业秘密纠纷案件的一个关键环节。审理过程中,要帮助、引导权利人准确、具体地筛选、归纳出技术秘密点,准确厘定商业秘密的具体内容;由被告对原告的技术信息为公众所知悉进行举证,比由原告举证证明不为公众所知悉更为直接合理,更接近客观真实,也不违反相关司法解释的规定。     

商业秘密诉讼中的特殊抗辨

随着知识经济向纵深发展,商业秘密在市场竞争中的地位和作用日益凸显,权利人的维权意识日益增强,商业秘密侵权纠纷因而逐年上升,其中有不少成为法院审理工作中的疑难案件。从法理上讲,案件的特性往往取决于原告诉讼请求和被告抗辩的特殊性,商业秘密案件自然也不例外。因此,要解     

略论民事举证责任的分配

民事举证责任的分配是指举证责任在诉讼主体之间的合理分配问题，即举证责任在原告、被告及第三人之间的合理配置问题。民事举证责任的分配所要解决的问题是谁应就何种事实负举证责任，以及在争议的案件事实处于真伪不明的状态时谁应当承受不利的诉讼后果。在民事诉讼理论领域，民事举证责任的分配问题是民事举证责任制度的核心内容，被认为是“民事诉讼上的脊梁”；在司法实践中，举证责任问题是每一个民事案件都会遇到的问题，而个案举证责任的分配又错综复杂、情况各异。因此，探讨有关民事举证责任分配的理论和实践问题就具有十分重要的…     

论工伤认定行政诉讼案件中的举证责任

在工伤认定行政诉讼案件中,举证责任分配法则对于诉讼程序胜败有重大影响.由于现有行政诉讼法对举证责任分配的规定存在不足之处,导致法院在审理工伤认定行政诉讼案件时,在类似案件中运用举证责任分配法则有所不同,判决结果迥异.所以应当探寻工伤认定行政诉讼案件举证责任分配法则,即工伤认定行为的基础事实的举证责任分配遵循实体法规定,在没有实体法规定时,遵循“谁主张,谁举证”的规则,劳动和社会保障部门对工伤认定决定的合法性承担举证责任,工伤认定的申请者对其申请符合法定条件承担举证责任.