非法证据排除规则语境下刑事错案防范探析——以刑事侦查为视角

刑事侦查程序是刑事诉讼至关重要的一环,但我国现行的侦查活动存在种种漏洞,不仅影响着其作用的发挥,而且是生成刑事错案的重要根源。针对侦查阶段错案生成的证据学原因,在当前"以审判为中心"的司法改革背景下,有必要从非法证据排除规则语境中对侦查机关的错案防范加以完善。     

侦查监督制度改革之思考

<正>在我国,针对侦查监督方面的制约主要有侦查机关的内部约束和检察机关的外部制约。《人民检察院组织法》第5条规定,各级人民检察院对于公安机关的侦查活动是否合法,行使监督的职责。由此可见,侦查监督权是法律赋予检察机关的重要职能。检察机关对侦查活动监督包括刑事立案、审查逮捕、审查起诉等多个方面,这项权责贯穿于检察机关侦查监督工作全过程。各级检察机关通过依法履行上述职能,维护了诉讼参与人的合法权力,保障了法律的统一正确实施。     

公开原则在侦查中的适用

我国在传统的侦查活动中,一直反对将公开原则作为侦查程序的价值取向之一.侦查机关抵触的原因主要是:一旦将侦查活动公之于众,将会极大地影响到侦查活动的顺利进行,并且在各方力量的监督下,侦查工作的压力将大大增强.而增加司法过程的透明度,又是法治国家必然的趁势,因此,侦查活动的合理公开,是未来我国侦查改革的重要内容.侦查合理公开,主要是指向当事人公开和社会公开.在侦查公开的方式上,可以考虑侦查公告、新闻发布会、错案质询和公告等.     

论我国反腐败机构设置的改革与完善

我国现行反腐败机构由于设置上还不够完善,工作中出现了职责分工不明确、协作配合不强、工作独立性缺乏保障、调查手段不得力等一些问题。鉴于我国反腐败斗争的长期性、复杂性、艰巨性,以及国外反腐败机构设置运行的成功经验,我国反腐败机构设置需要进一步的改革和完善。一方面,通过修改相关法律法规,将检察机关的反贪部门与行政监察机关合并,继续与党的纪律检查机关合署办公,并授予行政监察机关在调查腐败案件时采取特殊侦查手段的权力;另一方面,建立严格的内控和权力制约机制,加强对合并后的纪检监察机关的监督,防止纪检监察机关滥用权力,保证执法工作的客观、公正。     

刑事诉讼法再修改背景下侦查程序的改革方向

在我国刑事诉讼法再修改背景下,从制度层面上,我国侦查程序改革应解决的主要问题是犯罪嫌疑人在侦查程序阶段的主体地位,以及改变侦查机关过度依赖口供的现象.侦查程序的改革主要包括侦查内容转向诉前调查取证程序、权力失范转向权利救济、程序相对封闭转向程序适度公开、口供本位转向物证本位等方面.     

职务犯罪案件指定侦查研究——以山东省为样本

职务犯罪案件指定侦查是指上级机关通过指定程序进而改变原定侦查管辖的制度,它对于满足侦查需要,提升侦查效率具有重要意义。然而,当前职务犯罪案件指定侦查制度存在效力层次较低、程序内容较为模糊、权力缺乏有效制约等问题,对于犯罪嫌疑人的人权保障产生重大威胁。对此,应当坚持程序法定原则,明确职务犯罪案件指定侦查的基本原则,细化适用的范围和程序,完善相关救济机制,确保该制度在法治轨道上运行。     

略论法官实体错案责任追究制度

作为司法的主体,法官能否公正司法,决定着司法是否能够得到公正有效实施,进而决定着国家的社会稳定,甚至长治久安。为维护司法公正,我国制定了不同层次的包括错案在内的法官责任追究制度,以制约法官滥用司法权力,防止司法腐败,维护法律的权威。但由于我国特殊的国情和历史原因,我国在法官错案责任追究制度方面还存在着诸多问题和争议,针对此类问题,尤其是颇受争议的法官实体错案责任,将进行初步研究和探讨。     

论我国刑事侦查程序中的人权保护

我国刑事侦查程序在人权保护方面存在许多问题,其中较为突出的问题有刑讯逼供,超期羁押和滥用强制措施,产生上述问题的原因主要是对侦查权力之缺乏制约,导致权力滥用     

完善侦查讯问制度之思考——以澳门刑事诉讼法典为借鉴

近年发现的一系列冤案错案,无不与刑讯逼供、非法证据被采信直接相关联。要避免或者减少冤案错案的发生,可以借鉴我国澳门地区的刑事诉讼制度,完善在侦查阶段特别是犯罪嫌疑人归案后的侦查讯问制度,如讯问之时间限制制度、辩护人在场制度、不得自证其罪制度等,完善特殊讯问对象之规定制度、录音录像制度、讯问主体之告知制度。     

浅谈对违法侦查行为的研究

违法侦查行为的存在历史久远,几乎伴随侦查的出现而出现,甚至更早。当今犯罪行为日益猖獗,使得世界各国纷纷赋予了侦查机关广泛的侦查取证权力。我国《刑事诉讼法》中规定了七种主要的侦查取证手段。但是在司法实践中侦查人员实际采用的取证手段远远不限于此。近些年来,公众以极大的热情关注刑事执法尤其是刑事侦查活动。在充分肯定侦查机关对于缓解社会冲突,在维护良好的治安秩序作出业绩的同时,对一些违法侦查行为的否定性评价也不断涌现。这不能简单地归结为侦查人员的素质不高,更为深层次的原因还在于制度层面。     

党内权力制约对策研究

当前在党内权力运行方面的最大弊端,就是实际存在的各级党委过于集中的权力长期得不到对等权力的监督和制约.其原因在于决策权、执行权、监督权三权配置不合理、不均衡,所导致的决策机关虚化,执行机关权力扩张,监督机关权力萎缩,党员权利得不到有效保障.对于党内权力制约的研究从三个方面进行探讨:一是以权力制约权力.调整党内权力架构和配置,推行党委决策、执行和监督"权力三分".二是以党员权利制约党内权力.三是以道德制约党内权力.以德行政,发挥道德在权力运行中的积极能动作用.对于有效制约权力的目的而言,这三种制约机制是相辅相成、共同作用的.     

侦查效益的外部制约因素

侦查效益的外部制约因素主要指侦查机关及其侦查人员以外的影响侦查效益的相关事实和情况,主要有刑事政策和犯罪复杂程度、政府对侦查的态度和公众对侦查的态度及参与度等侦查外部环境。     

现场指认及其立法规制

现场指认作为侦查机关经常采用的侦查行为,虽与讯问犯罪嫌疑人、现场勘查、侦查实验、辨认有一定联系,但就其性质而言,是一种相对独立的侦查行为。我国刑事司法实践中,现场指认存在一定问题:违反无罪推定原则,违反侦查秘密原则,可能侵犯犯罪嫌疑人权利和导致犯罪嫌疑人脱逃。为保障犯罪嫌疑人人权和规范侦查权力,有必要通过立法规制现场指认,具体包括:立法应明确规定现场指认,明确现场指认需遵循的原则,确立现场指认的具体程序。     

一起错案是如何造成的

被湖南省邵阳市检察机关侦查、起诉耗时近两年，并被定为“铁案”的邵阳市西区原区委书记刘路贤受贿案，却在邵阳市中级人民法院公开庭审时，被告和所有证人对原先供认的贿赂事实全部翻供。最后成了检察机关办的一起“错案”。被告、证人法庭翻供被告人刘路贤，原系中共邵...     

侦查行为的经济分析

运用经济学相关概念、原理和方法分析侦查行为的成本与收益之间的最佳配比,是优化侦查资源配置,提升侦查效率的途径之一.侦查行为的成本包括权力成本和物质成本.侦查行为的收益包括物质性收益和非物质性收益.从微观、中观和宏观三个维度,对个案侦查、侦查机关和国家的侦查行为进行成本收益分析,可以为合理配置侦查资源提供诸多具有指导意义的结论.侦查行为的经济分析也存在权力成本难以精确量化、非物质性收益具有不确定性、预设的理论前提与现实不完全相符等局限和不足.     

论侦查构造中的裁判者

在侦查构造的控辩双方中必须要有一个中立的裁判者。法院作为侦查构造中的裁判方会产生对案件的实质审查 ,导致“先定后审” ;现行的国家赔偿法也使得法院无法作超然的中立者。由检察机关来担负侦查构造中中立者的角色 ,与检察机关作为法律监督机关的定位是一致的。但是 ,由于检察机关的权力重叠、角色冲突 ,作为侦查构造的裁判者角色也有一定的障碍。因而必须改革检察机关的职权 ,确立检察机关只行使监督权 ,其侦查权划归其他部门隶属。检察机关通过行使对侦查活动的在场权、建议权、评判权、处罚权、司法审查权和消极侦查权等来实现对侦查机关的监督 ,从而成为侦查构造中的中立者、裁判者。     

论口供的审查与规制——以错案预防为视角

刑事错案的发生严重损害了司法公正。一些错案仅凭犯罪嫌疑人的有罪供述就轻易定案,导致非法取供及“重庭前供述、轻庭审翻供”现象时有发生,证据相互印证规则僵化。为减少错案发生,可从口供的获取与审查方面予以规制,强化检察机关提前介入引导侦查,构建侦查讯问律师在场权,内外合力监督取供行为。同时,健全侦查人员出庭作证制度,助力法官全面审查庭审翻供行为,细化证据印证规则,以便更好地实现庭审实质化,达到惩罚犯罪和保障人权的统一。     

刑事审讯的程序违法性透析——以刑事错案的成因为视角

程序性违法是刑事错案产生的重要原因之一。刑事审讯作为公安机关侦查办案中获取犯罪嫌疑人言词证据的重要方法和手段，受到公安机关和办案人员的高度重视。在“口供至上”的刑事办案理念的影响下，为了获取侦查破案的所谓“关键”证据，办案人员在刑事审讯时不惜违反程序法的相关规定。通过对刑事错案成因的考察可知，在刑事审讯过程中，较为典型的程序违法行为有：讯问地点违法、超期羁押、自创程序、假借合法程序名义非法讯问等等。强化办案人员的程序法定理念、确保刑事审讯的程序合法是预防刑事错案的良策之一。     

完善行政问责制度的思考——以权力机关的问责为视角

党的十八届四中全会指出要全面落实行政执法责任制,强化对行政权力的制约和监督,完善纠错问责机制。这全面体现了党和政府完善行政问责制度的决心和力度。本文主要以行政问责主体为视角,系统阐述了目前我国行政问责制度发展的现状、行政问责主体制度中权力机关问责力度不够、形同虚设以及成因,并针对上述问题提出相应的完善建议,借此不断强化权力机关监督、问责的力度,真正落实人民当家做主的权力。     

民主政治与权力制约

正建立在民主、法治的权力结构基础上的权力制约,它的表现形式是不同权力行使过程中的相互制衡和约束,实质是不同权力主体之间的利益博弈。由于权力制约机制克服了权力运行的集权、专制和人治的弊端,能够在最大限度内保证决策的正确性,同时作为一种决策的纠错机制,避免重大的决策失误,从而使权力运行能够维护和发展人民的根本利益。因此,领导机关和领导干部自觉地在权力制约中行使权力,这不但