权力机关的司法监督可涉及具体案件

如同没有制约的权力必然走向腐败一样,没有制约的司法必然会导致专断乃至枉法。在社会主义初级阶段,要切实厉行法治,各级国家权力机关在加强对本级人民政府“依法行政”的监督的同时,必须大力强化对司法机关的法律监督职能。监督“两院”的司法活动,是各级国家权力机关的重要职责,也是其行使监督权的难点。我们认为,国家权力机关,尤其是地方国家权力机关要对司法活动实施有效的监     

司法权力地方化之利弊与改革

司法权力地方化之利弊与改革□蒋惠岭司法权力的地方化，是我国司法体制的一个重要特征，也可以说，是司法体制的一个重大缺陷。所谓司法权力地方化，是指国家将司法权分配于地方行使，国家对此施以必要控制与监督的体制。我国的司法权力地方化都有哪些表现？是如何形成的...     

冲突与平衡:人大监督与司法独立

依法治国，建设社会主义法治国家，必须维护司法权威，没有司法权威，就不可能有法治的权威。但司法权威必须建立在公正而有效率的基础上，必须建立在社会信任的基础上。司法不公正或者没有效率，就不可能获得社会的信任，就不可能有真正的、稳定的权威。历史经验证明，保证司法公正，一方面离不开司法独立，没有独立就没有公正；另一方面又离不开监督，没有监督的权力必然导致腐败。对司法的监督，包括司法机关内部的监督，也包括外部的监督。在我国，外部监督既包括媒体的监督、检察机关对审判机关的监督，也包括权力机关的监督。内部监督…     

论对权威司法的监督

所谓权威司法,是将司法在本质上看成是一种权威,认为司法是从国家权力中分离出来,独立于其它国家权力而为人们普遍信仰和自愿服从的公信力。与此相反的是权力司法观,即把司法简单混同于一般国家权力,视司法机关为“专政工具”、“刀把子”。对司法本质的不同认识,决定了对司法采取的监督模式也应有所区别。我国现行对司法的监督体制或者说对司法的实际监督样式,基本上是立足于权力司法观,因其有违司法的本质,故难以实现监督目的。当今司法腐败的肆虐猖獗,已表明现行监督方式的失败。可以这么说,只要权力司法的观念没有转变,任何…     

如何做好人民监督员工作的几点建议

在司法改革中,人们最为关心的是如何建立起一个科学的机制,监督司法权力的正确运用。其中,也涉及到如何监督检察机关正确行使侦察权的问题。根据法律规定,检察机关作为法律监督机关,有对职务犯罪的侦察权,在追诉犯罪中,可以依法限制甚至剥夺涉嫌犯罪公民的部分人身权利。     

通过完善诉讼制度 预防司法腐败的措施

腐败问题是目前社会最为关注的一个问题，腐败是权力异化的极端表现。而司法腐败是职务犯罪中最严重的现象，是一种社会顽症。司法腐败是指司法机关及其工作人员在司法活动中，为谋求和保护不正当利益，有法不依、执法不严、违法不究、司法不公，损害国家、社会和公民合法利益的行为。司法腐     

刑事诉讼的价值与冲突

刑事诉讼是司法者以国家名义追究行为人刑事责任的活动，其价值是实现国家的刑罚权，而刑事诉讼法是制约司法者的行为规则。其价值是保障司法公正，维护法制的社会基础。这种矛盾根本上是由于人之存在的有限性与个体性而决定的司法主体的二重性。赋予被告人、被害人等诉讼参与人以诉讼权利，是基于客观的认识规律与体现公民宪法权利的需要。司法权力的分工是基于以权力制约权力的要求。无罪推定是对司法者的行为规则，而并不是刑事诉讼的价值原则     

我国行政执法监督体制探究

不受监督的权力必然引起权力运行失范及腐败，建立行政执法监督机制能够规范权力得到正确使用，有利于保护公共利益及公民权益。改革开放以来，我国根据自身的国情，初步建立了较为系统的多层次行政执法监督体制，但是总体而言我国的行政执法监督体制仍然不够完善，需要进一步改革。     

司法权的“中国”问题

司法权的“中国”问题，首先是一个公共权力的理性化与民主化问题，以及由此而必然产生的法治化问题。其次才是司法问题。司法权的重要是基于公共权力的理性化和民主化的需要，而公共权力的理性化与民主化则又是社会生活理性化的结果。因此，建设一个具有中国特色的有效的司法制度，形成一个以理性与民主精神为灵魂和价值取向的强大的司法权，维护理性与民主基础上的社会稳定与社会和谐，必然是研究中国司法权问题的出发点和归宿点。这就决定了，研究中国的司法权问题，必须且不能不将司法权的监督与制约问题摆在中心的位置。     

来自监房里的泣诉

权力离开监督, 必然导致腐败。 司法离开监督, 永无公正可言。     

论宪法性基本权利的司法保障

公民宪法性基本权利的司法保障是我国法治建设的重要内容。但由于观念和制度的偏差 ,使宪法不能直接适用于司法。宪法的基本特征决定了它是控制国家权力、保障公民基本权利的法律 ,它的法律性决定了公民宪法性基本权利可以通过司法途径加以保障。公民宪法性基本权利进行司法保障的途径是改革法律制度 ,建立宪法委员会和宪法法院 ,赋予法院司法审查的权力。     

从宪法司法化看公民基本权利保障的路径探索——以“齐玉苓诉陈晓琪案”为例

本文从中国现实出发,对西方国家宪法司法化对公民基本权利保障的理论和实践进行了研究,得出宪法的实施是由两种解决纠纷机制组成:一是宪法中的国家权力纠纷和国家权力侵害纠纷,它通过违宪审查机制实施;二是宪法中公民基本权利受到国家权力以外的侵犯或两种公民宪法权利相冲突的私权纠纷,它通过宪法私法化的宪法诉讼方式实施.从而进一步提出根据中国国情走中国特色的宪法司法化之路的建议.     

从建立证据采信规则机制增强法律监督能力

检察机关是国家的法律监督机关，对刑事诉讼活动的监督，是法律监督的重要组成部分。长期以来，在司法实践中对刑事诉讼活动的法律监督一直是一个比较薄弱的环节。其中重要原因就是我国刑事诉讼证据制度还不完善，在证据采信的规则和机制上还有缺陷，导致法律监督不到位。因此，加大司法改革力度，完善刑事证据制度，是增强法律监督能力，提高法律监督水平，保障人权，实现公平正义，构建和谐社会的必然要求。     

论对行政的司法监督

行政权力的行使本身蕴含着某种可能的侵犯性、扩张性。司法监督作为一种司法机关的权力监督和一般公民的权利监督溶为一体的“合力”监督,具有不可替代的独特作用与功能。     

公民参与司法:理论、实践及改革——以刑事司法为中心的考察

当前推进公民有序参与司法成为我国司法改革的一项重要内容。相较"依靠群众"原则,"公民参与司法"这一表述更能体现参与主体的广泛性和主动性。公民参与司法具有参与主体的外部性、参与客体的公共性以及参与程度的实质性等特点,并呈现出社会参与、专家参与、由参与审判到参与整个诉讼活动的发展趋势。其功能则体现为协助司法、制约权力、监督权力等方面。公民参与司法对司法公正、司法民主、司法公信力以及司法能力都具有促进作用。推进公民参与司法应当注重参与的规范性与有效性。我国传统的法律制度安排对公民参与司法重视不足,未来应当以参与的规范性与有效性为基点,在侦查、起诉、审判、执行等领域全面推进公民参与,构建有中国特色的公民参与司法制度。     

试论对具体行政行为的附带性审查

“司法审查是现代民主国家普遍设立的一项法律制度,是国家通过司法机关对其他国家机关行使国家权力的活动进行审查,对违法活动通过司法活动予以纠正,并对由此给公民、法人权益造成的损害给予相应补偿的法律制度。”为维护良好的社会秩序,任何一个法治国家都须借助于司法审查制度。但在我国,     

论我国法律监督的政治和法治价值

法律监督的政治价值是以马克思主义国家学说为基础的中国社会主义议行合一制度及其所体现的人民当家作主的目的。法律监督的法治价值是保障宪法和法律完整统一的实施。检察机关在刑事诉讼中严格遵守“诉讼等腰三角型”规则，正是其作为国家法律监督机关保障宪法和法律完整统一实施的基本要求。法律监督的实践价值是对国家权力的法律控制。加大法律监督是体现权力机关意志，控制和约束国家权力，保障公民基本权利的重要途径。     

突破悖论 求同存异——谋求司法权威与媒体监督的和谐之道

在现代法治国家,司法权威与媒体监督是构建社会公正体系的两个不可或缺的重要组成部分。但由于二者权力属性、运行机理等方面的不同,发生冲突在所难免。随着我国社会主义法治建设的逐步深入,公民法律意识的逐渐提高,如何在媒体监督与司法权威间寻求平衡点显得日益重要。本文认为只有借鉴国外先进经验,结合我国实际,突破司法权威与媒体监督的悖论,求同存异,才能寻求二者和谐共存之道。     

试论国内仲裁司法监督的范围

独立性和一裁终局性体现了仲裁制度的基本精神,仲裁裁决由于其准司法特点,也必然受制于国家司法权力的监督和制约。我国《仲裁法》所建构的对国内仲裁进行实体性和程序性全面司法监督的体制,在现实中存在监督不当的可能,更重要的是与仲裁制度本质以及与民事诉讼机制平衡关系等存在抵触。从制度构建的角度来讲,应改而确立司法对仲裁的程序性监督机制,保证司法机制和仲裁机制在民商事纠纷处理机制上的平衡关系。     

刑事司法职权优化配置的模式简

在刑事诉讼中，公、检、法三机关职权配置的合理性不仅影响到刑事司法的公正、高效、权威，而且也是保障公民合法权利的前提和基础。目前我国刑事诉讼中三机关“平行站位”的做法看似公允，实则违背了刑事司法自身发展的规律，在实践中造成了侦查中心化、检察机关权力的虚高化、法院司法权威下降、控辩力量失衡等一系列问题。因此，如何科学、合理地优化配置刑事司法职权便成为我国目前刑事司法权力运行机制改革的瓶颈和核心问题。具体建言是：一要构建独立公正的审判权．以求法院外部独立于行政机关。内部以法官为核心改革法院管理体制；二要优化检察机关的法律监督职权，建立检察机关对强制侦查行为的审查批准权．由法庭监督改为审后监督。