论司法独立、司法公正与中国司法改革

司法独立作为一项宪法原则 ,调整着国家司法机关与立法、行政等其他国家职能机构的法律关系。作为一项司法审判原则 ,确保着司法机关对审判权的公正行使 ,防止在司法审判过程中受到来自外界的不正当干扰和影响。司法独立包括法院独立和法官独立两个内容 ,司法独立是司法公正的前提和基础 ,司法公正是司法独立的目的。我国司法改革 ,应着眼于司法独立 ,追求司法公正 ,努力提高法官素质。     

论司法环境对司法公正的影响及其制度构建

司法程序自治性是排斥环境影响的司法公正的基本防线,但司法程序自治性的天然缺陷为环境的介入提供了可能,原因是在实际的程序运作过程中的单个或少数法官审判的不可避免性减弱了司法程序的抗干扰能力.影响司法程序自治性的环境要素首推法官素质,如果法官素质达到公正的司法程序所必须的最低要求,司法程序在防止恣意方面将达到良好的效果,且法官的素质越高越有利于增强程序的抗干扰能力.如果法官的素质低于公正的司法程序所要求的最低的限度,那么低素质的法官将反过来减损程序的自治性.司法独立是影响程序自治性的第二要素,但其发挥良好作用的前提是程序公正和法官具备较高素质.司法投入是确保司法程序运作的经济前提,政府与公民的法制意识是影响司法程序自治性的潜在因素.司法环境建设制度构建应当在诉讼程序改革为先导的前提下,围绕推进法官职业化进程、谨慎推进司法独立、在诉讼程序和法官职业化改革的基础上确保司法投入以及重点培养政府法制意识等方面完善各项措施.     

对我国人民陪审员制度价值取向的法理分析

人民陪审员制度具有体现司法民主、保障司法独立、加强司法监督、促进司法公正、提高司法效率等独特的价值功能，然而人民陪审员制度价值在实践中呈现边缘化态势，导致人民陪审员制度在实践中的价值取向出现偏差，背离人民陪审员制度设立初衷。因此，在陪审工作中要注意衡平人民陪审员制度价值取向，端正价值取向上的偏差，充分认识人民陪审员制度是司法民主与法官职业的制度结合，重在保障权力制约下的司法独立，在实践中要始终坚持司法公正优先，兼顾司法效率。同时，应通过完善人民陪审员准入机制、构建科学的人民陪审员管理体制、优化人民陪审员与法官的审判职权配置等方面的具体制度实践，有效实现人民陪审员制度应有价值。     

司法独立与法官个人独立

中国共产党第十八届四中全会首次将法治问题作为全会主题,司法独立、法官独立、法律职业化问题、司法权威的树立等问题又成为热议的焦点.司法独立是保障司法公正的重要基础,司法不独立从法院到法官在各方面的干预下进行的裁判难以保证其公正.司法的价值取向在于中立的依法进行判断,并作出公正裁判.司法的去行政化、如何排除相关机关的干预、司法应如何面对媒体公众的监督及质疑,这些都是在司法改革过程中所重点关注的问题.法官是在审判过程中进行裁判的主体,法官个人独立对于司法公正具有重要的价值,它是法官独立进行法律推理、独立进行事实判断、价值判断的基础,是维护司法公正的精髓.     

关于实现司法公正的对策思考

司法公正是社会主义法治国家应当具备的基本特征。实现司法公正首先要树立崇高的司法精神,确立法律至高无上、法律面前人人平等原则,使法官真正成为公平正义的象征。实现司法公正需要有良好的法治环境。法院独立与法官独立,改革法院人事管理制度和经费供给制度是司法独立的重要保证。实现司法公正还需对我国现行司法制度进行改革和完善。     

浅谈司法公正的实现

司法是正义的最后一道防线,司法公正是法的价值的体现和维护。本文针对我国司法不公的现象,提出了从司法独立、权力制约、司法程序、法官素质的提高、对司法的监督等方面来实现司法公正。     

论司法独立的多维视野

司法独立是司法公正的基本要求,是我国法制现代化的历史必然。司法独立原则应然性的基本内核是司法权独立和法官独立以保障司法活动的独立进行和不受非法干预。在我国法律制度和司法传统中,司法独立的实然性表现是司法改革的实践基础。社会主义司法独立原则的应然性和实然性的统一在于坚持司法独立理念的内核,并在司法改革的实践中协调和展开。     

中国法官制度之检讨

司法公正是司法的本质目标。但是 ,要实现司法公正 ,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立” ,而司法独立的核心在于“审判独立” ,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见 ,法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。为此 ,本文对我国现有法官制度的主要方面进行了反思 ,并在此基础上提出若干改革意见。     

浅析我国司法改革的困境和路径

我国原先司法改革的选择的路径之所以岌岌可危,甚至走向了回转之路是因为我们的先前路径存在一些问题,改革措施没有结合中国的实践,从而偏离了方向,因而效果甚微。对于司法改革,应有三个终极目标,同时也是完美的司法所应该具有的三个价值要素:即司法公正、司法独立和司法权威。这三个终极目标是有位阶层次的,司法公正位于首位,而司法独立和司法权威是第二位的,这两个价值是为了更好地保证司法公正这一法律效果的实现。     

论司法公正的实现条件

司法,是指享有司法权的国家司法机关依靠国家强制力的后盾,以国家名义运用法律于案件的专门活动,它的裁决具有极大的权威性.司法公正,就是通过司法机关全面实施法律的各种活动,使司法领域内绝大多数公民的根本利益和长远利益能够全面实现,而且对全人类的发展和长久幸福无害.公正是司法自身追求的理想价值,司法公正是司法的本质所决定的,是雏护法律尊严的内在要求.在一个国家中,司法公正与否,是评价这个国家是否民主、有序、健康、文明的基本标志.能否实现司法公正要保证以下三个条件:司法独立;程序公正;法官的修养.     

司法公信力建设的若干问题研究

司法公信力建设与司法体制、司法机关人员素质、社会公众的法律素养等因素有着密切的联系,而司法权威与司法公正是司法公信力的决定因素。当前,我国司法公信力缺失的直接原因有:一是司法权力配置不当和司法信仰缺失;二是司法制度的缺陷和司法人员的素质不高。要提升司法公信力,必须树立司法为民的理念、在司法体制上进行改革和创新、加强司法队伍的素质建设和提高公民的法律素养。     

法律至上原则下的司法独立与司法公正

法治的首要精神和要求是法律至上,文章从法律至上与司法独立、司法公正间关系来探讨司法独立和司法公正,认为司法独立是法律至上在体制上的要求和体现,法律至上下的司法公正就是司法依法、司法合法。     

论司法独立在我国的实现

司法独立在当代已成为绝大多数国家宪法和法律的原则.司法独立包含三层含义:司法权独立、法院独立、法官独立.其中,法官独立是其核心.我国目前司法环境现状不尽如人意.要实现司法独立,必须从物质条件和人文环境两个方面入手.     

以法官品质要素为视角谈司法公信力的提升

司法公信力包含司法权运作和受众心理两个层面,其内容涵盖"信仰、信心、信任"三个方面。司法公信力的衡量标准是司法公正和司法效率。在构建司法公信力的过程中,司法权的运作主要是借助法官这一群体来实现的。法官品质的提升必须不断增强专业知识技能、致力于服务社会和自我素质的全面提高,才能达到司法公信力的内在要求,实现司法公信力的提升。     

司法独立内涵探微

司法权是各项司法性权力的综合 ,而司法独立实际是司法性权力整体的独立。司法独立是由司法权的性质决定的 ,并具有专属性、独立自主性、中立性三个基本属性。司法独立精神的存在有别于司法独立的实现 ;而司法独立程度的提高既要取决于法官个人素质 ,又要取决于保障制度的健全和完善。     

我国司法腐败的现状、成因及对策探析

司法腐败侵害司法公正、削弱司法公信力并将导致腐败现象的恶性蔓延。引发司法腐败的原因既有司法工作人员的个人因素,也有司法系统的体制因素。有效遏制司法腐败的对策,一是提高司法工作人员的自身素质,推进司法独立,以实现预防司法腐败;二是加强人大、政协对司法活动的监督,鼓励新闻媒体监督司法活动及保障公众对司法活动的监督;三是强化对司法腐败的惩治力度,警示潜在的腐败分子,从而最终实现对司法腐败的治理,还司法公正于民,促进社会健康和谐发展。     

以法官品质要素为视角谈司法公信力的提升简

司法公信力包含司法权运作和受众心理两个层面,其内容涵盖“信仰、信心、信任”三个方面.司法公信力的衡量标准是司法公正和司法效率.在构建司法公信力的过程中,司法权的运作主要是借助法官这一群体来实现的.法官品质的提升必须不断增强专业知识技能、致力于服务社会和自我素质的全面提高,才能达到司法公信力的内在要求,实现司法公信力的提升.     

论司法公正的实现途径

司法独立是司法公正的首要前提。司法独立以强调司法独立的宪法地位、坚持和改善党对司法机关的领导等为方法。司法公正要注重程序公正和司法监督。     

“由裁判者负责”:法官司法责任追究制度的重构——以司法责任制改革为背景

司法责任制是新一轮司法改革重点强调的关键机制,而法官司法责任追究制度是落实"由裁判者负责"的重要制度,是司法责任制的重要方面。在司法责任制改革背景下探讨法官司法责任追究制度的重构,需要明确法官司法责任的界限,合理划定追责范围;明晰权责主体,将主审法官与合议庭成员作为主要追责对象;结合法官惩戒委员会的改革设计设置追责主体以及严格法官惩戒的追责程序,强化法官职业保障。法官司法责任追究制度的重构应当以确保法官独立行使职权为核心前提,进而实现严肃惩戒法官违法违纪行为,监督司法活动,保证司法公正的制度功能。     

现代司法理念与司法为民

本文对现代司法理念进行了多个方面的分析,着重从司法中立、司法公正、司法独立、司法效率和司法公正的角度表达司法工作的基本价值和根本目标,司法工作要实现社会的公平和正义。保证司法为民。