统一俄罗斯党与“主权民主”

统一俄罗斯党是目前俄罗斯最大的政党，被称为“政权党”。自从在2003年杜马选举中获胜后，该党把持杜马的控制权并凭借普京总统的支持，一步步向执政党迈进。作为俄国内的关键政治力量，国家的重要决定只有在该党的支持下才能得到实施。为谋求长久发展，近来该党内政治家提出建立本党思想体系，形成以“主权民主”为基础的意识形态。“主权民主”思想是普京执政以来俄罗斯国内政治经济发展的产物，它符合普京执政时期政治体制的特点。     

俄罗斯的“主权民主”：由来、争议及前景

“主权民主”是俄罗斯从当今国际政治现实及俄国内政治需要出发而提出来的，它体现了普京的治国理念与政治哲学，折射出俄罗斯特有的历史传统和民族特性。但在俄国内，对“主权民主”的科学性、合法性及其价值定位，都还存在着争议。“主权民主”反映了俄罗斯一定社会发展时期的政治现实，但它毕竟是一种过渡性政治形式。从长远看，俄罗斯的政治体制仍将以民主为导向逐步健全与完善。作为一种理论，“主权民主”上升为俄罗斯国家意识形态的可能性不大。俄罗斯主权民主的适用性和有效性如何，有待世人进一步观察。     

从主权民主看普京政权政治模式的新发展

俄历史上国家政治体制的特点是中央集权制。苏联解体后，俄政治体制开始由极权主义向权威主义转变。普京执政后，特别致力于加强国家权威主义，同时，在权威主义政治基础上重视发展民主政治。普京政权新近提出的“主权民主”观是其政治模式的进一步发展。     

关于俄罗斯"可控民主"的若干思考

俄罗斯的“可控民主”并不是在普京上台后才形成的。它经历了叶利钦时期和普京时期两个不同阶段。叶利钦时期是“可控民主”的发轫阶段 ,那时还处于一种无序状态 ;普京时期则是“可控民主”的进一步巩固和发展阶段。叶利钦时期制定的俄罗斯现行宪法是“可控民主”的主要法律基础。“可控民主”保留了西方民主的若干外部特征 ,同时受到国家政权和统治机构的严格控制和限制。普京执政以来 ,采取了一系列措施加强“可控民主”。“可控民主”对于俄罗斯来说有其合理性和必要性 ,适应俄国的现实需要。但是它也有局限性 ,缺乏有效的制衡机制。目前 ,俄罗斯的“可控民主”只是一种过渡形式 ,它必须随着时代的发展而发展 ,把民主与国家的合理调控有机地结合起来。     

普京时代俄罗斯民主模式的内在逻辑及发展前景

俄罗斯国内外围绕普京时代的俄罗斯民主问题产生广泛争议。争论焦点在于俄的民主模式、进程和发展趋势。俄罗斯已经具备了民主的基本要素，但尚不是发达的民主。俄罗斯发展民主的历史尽管很短，但其成就值得充分肯定。俄罗斯不太可能回归到专制制度，而更可能在民主框架内发展。无论将俄罗斯民主冠以何种名称，都是普京正在引导俄罗斯探索的一条独特的、有本国特色的民主政治道路。     

民主的倒退？——普京与新一轮俄罗斯国家体制改革

普京新一轮政治改革措施中最重要、最关键的一条，是改变地方最高行政长官的直接选举制度。反对者认为，普京的改革是从联邦制向极权制过渡，无疑是政治自杀。赞同者认为，普京的改革是符合加强联邦中央政权的总方针的，与民主毫无关联。普京新一轮政治改革引起了美国和欧盟的关注。     

俄罗斯新版历史和社会学教师手册之争

在普京总统执政时期，包括颇有争议的苏联时期和后苏联时期俄国历史的教学书籍，每每因社会和学术界见仁见智的看法、国内政治力量的角斗和与美国等西方国家关系的不顺而引起超出教学和学术范围的政治争论。这种争论反映出俄国内外围绕意识形态进行的激烈角逐，从一定程度上折射出普京治下的俄罗斯民主模式的某些侧面。     

普京的大国理念——主权民主

＂主权民主＂概括了普京执政八年的治国实践,符合俄罗斯中央集权的政治文化传统,也符合俄罗斯民族的大国心理特点。主权民主中的主权和民主是两个并列的概念,互为修饰语,主权是民主实现的前提条件,民主是主权的内涵。主权民主的核心是为俄罗斯现行的集权政治体制辩护,是针对以美国为首的西方在格鲁吉亚、乌克兰等独联体国家实施＂颜色革命＂而进行的一种意识形态宣传。普京时期的俄罗斯在某种程度上为实现稳定和秩序而牺牲了国内的民主进程,但得到了人民的支持。主权民主还强调国际关系,尤其是俄美关系中的平等和民主。总之,主权民主体现的是普京的大国理想。     

普京之治:俄罗斯的复兴之路

普京执政第 1任期已满 ,4年来 ,俄罗斯彻底告别了“叶利钦之乱” ,迎来了“普京之治” ,俄罗斯的转型也进入到了一个理性的政治发展周期 ;在这 4年中 ,普京逐步形成了一种“适应”俄罗斯文化性格特征的执政理念 ,确立了强力政治与自由经济相结合的治国方略 ,在政治、经济、外交等各个方面都取得了令俄国人满意的成就 ,使俄罗斯看到了振兴大国地位的希望。但是 ,俄罗斯的民主政治和市场经济仍然是不成熟的 ,要真正重振俄罗斯大国地位的目标 ,普京还面临着诸多挑战 ,俄罗斯的复兴还有待观察     

民主的艰辛与神话的破灭 --对俄罗斯十年政治转轨的分析与反思

本文以10年来俄罗斯政治转轨为背景,结合俄罗斯政治转轨的进程,对民主问题进行了反思;描述了俄罗斯民主进程的潮起潮落,剖析了在民主问题上存在的种种误区.在对政治发展和政治衰退等概念分析的基础上,提出了在改革和发展过程中转轨国家必须正确处理民主、秩序和效率相互关系的问题.文章还对普京执政以来的政治整顿作了分析和预测.     

India''s "Democracy"

Dao: After independence, India basically inherited the political system set up by British colonial rule. After half century's transformation, a "democratic" political system with "India's characteristics" has gradually taken shape in India.     

"可控的民主"及其风险

“可控的民主”是俄罗斯国家发展条件下形成的社会管理模式,有其存在的现实和历史意义。这一模式是对民主抽象的肯定、具体的否定,以对民主的操控为特点,并形成一套特殊的政治统治术,目的是要实现内在的相对集权与外在的民主形式之间的统一。“可控的民主”又是一种非常的刚性结构,其功能必定会朝着特定的方向猛烈释放出来——在极短的时间内完成大规模社会改造,而这恰恰也是它的风险所在。     

新加坡“托管式民主”分析

新加坡总理吴作栋曾将新加坡的民主模式归结为“托管式民主”,即“政府像人民的信托人,一旦在选举中受委托以负责看管人民的长期福利时,它就以独立的判断力来决定人民的长远利益,并以此作为它的政治行动的根据。实际上,新加坡政府的政策从来就不是由民意调查或人民投票来决定的,因此,在执行争取的长期政策时,有时难免会收到‘良药苦口’的反应。但是,正因为新加坡采取了这种‘托管式民主’模式,它才能成功地推行一些虽不讨好但有利于经济长远发展的政策。”①吴作栋的上述论断,一方面道出了新加坡民主模式的本土化特征,另一方面则为认识新加…     

中亚“可控民主”的路径依赖分析

中亚“可控民主”治理模式的产生是中亚特殊的历史、文化、宗教和民族因素共同作用的结果,是中亚五国在民主化转型过程中对民主治理模式的新探索。这一探索包含了对以往政治模式的惯性依赖。这种惯性过程不仅在现在塑造着中亚“可控民主”治理模式,还会在未来对中亚地区的政治变革产生影响。     

Sanctions and Democracy

How do economic sanctions affect democratization, and should the former be used to promote the latter? Imposing economic pain on large swaths of an already vulnerable population in order to nudge democratic change poses thorny issues. Does it work, in terms of securing democratic outcomes? Even if it did, is this way of achieving change justifiable? We explore the connections between the normative and positive sides of the argument for sanctions in light of theoretical and normative progress in two decades of post-Cold War research on democracy. We argue that some sanctions policies used under specific conditions are more justifiable, but there are other sanctions policies that are less justifiable.     

“民主孤岛”的悲剧——吉尔吉斯斯坦政局动荡原因分析

吉尔吉斯斯坦自2005年"颜色革命"以来一直处于政治动荡之中,其中既有经济极度贫困,也有当权者及其家族专制导致腐败猖獗,从而引发政权更迭并催生民族矛盾不断激化等多重原因。如今,吉全民公投选择了权力分散的议会制体制。新政权也将面临长期难以解决的弥合南北分歧、在俄美矛盾中生存、确保国家政治体制正常运转、化解新旧政权以及新政权内部党派林立的矛盾等一系列难题。     

The European Endowment for Democracy and Democracy Promotion in the EU Neighbourhood

The European Endowment for Democracy (EED) is a recently established instrument of democracy promotion intended to complement existing EU tools. Fashioned after the US National Endowment for Democracy, the EED’s privileged area of action is the European neighbourhood. Meant as a small rapid-response, actor-oriented ‘niche’ initiative, its main task is to select those actors, from both civil and political society able to produce a change in their country. The EED represents a step forward in the EU’s capacity to foster democracy, but does not necessarily go in the direction of more rationality and effectiveness. Not all EU member states support the EED with the same enthusiasm and it is still not clear how it fits into the EU’s overall democracy promotion architecture. Its actions may be successful in a very constrained timeframe. However, recent crises at the EU’s borders would seem to call for a strategy that takes into consideration systemic hindrances, post-regime change complexities, regional dynamics and finally rival plans of autocracy promotion.